Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65274/21 по делу N А40-79752/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-79752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖД ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-79752/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску АО "РЖД ЛОГИСТИКА"

к ПАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антюхин А.В. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: Головко С.Г. по доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.586.263 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что списание денежных средств на основании заказов N N 13123812, 13123855, 13123831, 13123926 от 01.05.2020 г. неправомерно, поскольку они оформлены ответчиком произвольно без согласования с истцом, по данным заказам ответчик не заказывал контейнеры, не получал и не допускал их сверхнормативное использование.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в размере 6.586.263 руб., образовавшееся в результате безакцептного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в отсутствие предусмотренных договорами транспортной экспедиции положений на основании заказов N N 13123812, 13123855, 13123831, 13123926 от 01.05.2020 г., оформленных ответчиком произвольно без согласования с истцом, в рамках которых ответчик не заказывал, не получал контейнеры и не допускал их сверхнормативное использование. Истец настаивает, что ответчик неправомерно включил штрафы за сверхнормативное использование контейнеров в акт об оказанных услугах за август 2020 года, поскольку согласованный сторонами расчетный период для завершения расчетов - один календарный месяц. Кроме того, в спорный период имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), что подтверждается сертификатом, выданным Wuhan Asia-Europe Logistics, Со., Ltd. Китайским комитетом содействия развитию международной торговли, однако период начисления штрафов приходится на период действия ограничений по транспортному сообщению между странами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств на основании заказов N N 13123812, 13123855, 13123831, 13123926 от 01.05.2020 г. неправомерно, поскольку они оформлены ответчиком произвольно без согласования с истцом, по данным заказам ответчик не заказывал контейнеры, не получал и не допускал их сверхнормативное использование, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что отыскиваемые денежные средства списаны ответчиком как плата за фактически оказанные истцу услуги дополнительному предоставлению 186 единиц 40-футовых контейнеров на основании согласованных сторонами ранее заказов от 06.12.2019 г. N 12707356, от 14.01.2020 г. N 12773358, от 17.01.2020 г. N 12781369 для использования истцом под перевозку груза по маршруту: ст. Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги - станция Уцзяшань (КНР), от грузоотправителя АО "РЖДЛ" в адрес грузополучателя Heilongjiang RongFa International Trade Company Limited/ (грузополучатель).

Контейнеры предоставлялись истцу на следующих условиях: по завершении перевозки, порожние контейнеры подлежали сдаче на территории КНР в депо (сток), расположенный в г. Шанхае (КНР) (далее - депо возврата); в оплаченный срок пользования контейнерами входил период - 55 суток, с момента прибытия контейнеров на пограничный переход до момента возврата порожних контейнеров в депо возврата; за сверхнормативное пользование контейнерами (свыше 55 суток) установлена стоимость услуги "Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров" в размере 350 руб./сутки за 40-футовый контейнер.

На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что условие о сроке предоставления контейнеров сторонами согласовано не было.

Согласование заказов от 06.12.2019 г. N 12707356, от 14.01.2020 г.

N 12773358, от 17.01.2020 г. N 12781369 и предоставление в их рамках 186 контейнеров истец не оспаривает.

Вместе с тем, истцом допущено сверхнормативное пользование контейнерами.

Окончательно контейнеры, предоставленные в рамках заказов от 06.12.2019 г. N 12707356, от 14.01.2020 г. N 12773358, от 17.01.2020 г. N12781369, были возвращены истцом в депо возврата только в мае 2020 года.

На этом основании в рамках заказов от 06.12.2019 г. N 12707356, от 14.01.2020 г. N 12773358, от 17.01.2020 г. N12781369 в связи с использованием контейнеров за пределами согласованных сроков ответчиком была начислена отыскиваемая по делу плата за пользование контейнерами и оформлены оспариваемые истцом заказы 06.12.2019 г. N 12707356, от 14.01.2020 г.

N 12773358, от 17.01.2020 г. N 12781369 на дополнительное предоставление услуг со ссылкой на заказы от 06.12.2019 г. N 12707356, от 14.01.2020 г. N 12773358, от 17.01.2020 г. N12781369.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком сумма в размере 6.568.263 руб. не является мерой ответственности (неустойкой, штрафом), а является платой за пользование имуществом (контейнерами), в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными..

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказы N N 13123812, 13123855, 13123831, 13123926 от 01.05.2020 г. следует квалифицировать как самостоятельные сделки, на основании которых списание денежных средств недопустимо, они не отвечают требованиям действующего законодательства как об обязательствах, так и о бухгалтерском учете, который не допускает принятие к учету фактов хозяйственной жизни по истечении определенного сторонами расчетного периода - один календарный месяц, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные выше заказы сформированы на основании ранее согласованных сторонами заказов от 06.12.2019 г. N 12707356, от 14.01.2020 г. N 12773358, от 17.01.2020 г. N12781369 на предоставление 186 единиц контейнеров и их выставление обусловлено истечением согласованного срока их использования. Начисление платы за пользование ранее предоставленных контейнеров произведено ответчиком по дату их фактического возврата ответчику в мае 2020 года. Акт оказанных услуг на дополнительное предоставление контейнеров подписан истцом без каких-либо замечаний. Таким образом, факт оказания услуг и пользование истцом контейнерами в плоть до мая 2020 года документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выставление ответчиком счетов, актов за переделами согласованного сторонами расчетного месяца не может освобождать истца от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые им услуги по предоставлению контейнеров по дату их фактического возврата. Для списания с лицевого счета клиента денежных средств за услуги превысившие согласованные (в том числе за дополнительное предоставление вагонов/контейнеров), достаточно отсутствия мотивированных возражений клиента. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5.4.2 Общих условий, отсутствие мотивированных возражений в срок, определенный абзацем вторым настоящего пункта, является подтверждением согласия клиента на оплату/возмещение дополнительных расходов и списание денежных средств с лицевого счета. Таких возражений истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца основаны на неверном толковании условий договора транспортной экспедиции относительно правовой природы списанной с лицевого счета истца суммы, поскольку указанная сумма не является штрафом, как необоснованно утверждает истец, а является платой за продолжающееся пользование контейнерами (дополнительное предоставление). В связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, а только исключает применение ответственности.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 6.568.263 руб. были начислены и списаны с лицевого счета ответчика, используемого для расчетов по договору транспортной экспедиции, в качестве платы за пользование контейнерами (дополнительное предоставление), то есть в соответствии с условиями договора, указанная сумма не может являться для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-79752/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков