Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-2842/21 по делу N А40-298699/2019

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-298699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-298699/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ИНН 7733002097, ОГРН 1027739411358)

о признании здания площадью самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание; о признании зарегистрированного права собственности на объект площадью отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок, о снятии с кадастрового учета здания,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура СЗАО г.Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости г.Москвы, 5. ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" СЗАО г.Москвы, 6. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала, 7. ООО "Белый огонь"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенности от 16.12.2020, от 27.08.2021, диплом КФ N 49721 от 25.06.2013;

от ответчика: Бекренев Л.Л. по доверенности от 13.08.2021, диплом 1077040136912 от 11.07.2018;

от третьих лиц: от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Загребина А.В. по доверенности от 03.12.2019, диплом ВСГ 1870142 от 11.07.2007 иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании самовольной постройкой помещения N I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения NII, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение N1 на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение N1 на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению NССТЭ/38-20) в здании площадью 6 349,6 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.116, стр.4; обязании привести здание площадью 6 349,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.116, стр.4 в первоначальное состояние до проведении работ по реконструкции (согласно экспликации и поэтажном планам МосгорБТИ, последнее обследование 22.08.2000) путем сноса/демонтажа помещения N I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения N II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение N1 на 2-ом этаже общей площадью 2499,9 кв.м, помещение N1 на 3-ом этаже общей площадью 1109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению NССТЭ/38-20 стр. 57-62) в здании площадью 6 349,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4 предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на помещения с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1468 (от 23.03.2007 N77-77-12/004/2007-785) и 77:08:0015001:1469 (от 23.03.2007 N77-77-12/004/2007-787) (помещение N I, IV на 1- ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения N II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение N1 на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение N1 на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению N ССТЭ/38-20 стр. 57-62) в здании площадью 6 349,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4; обязании АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское ш., вл.116 от помещений N I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещений N II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещения N1 на 2-ом этаже общей площадью 2499,9 кв.м, помещения N1 на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от19.04.2010 (согласно экспертному заключению N ССТЭ/38-20) в здании площадью 6349,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождения земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; снятии с кадастрового учета помещения в здании (кадастровый номер 77:08:0005009:1001, расположенном по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.116, стр.4 с кадастровыми номерами: 77:08:0005009:1048, 77:08:0005009:1049, 77:08:0005009:1050, 77:08:0005009:1051, 77:08:0005009:1052, 77:08:0005009:1053, 77:08:0005009:1054, 77:08:0005009:1055, 77:08:0005009:1056, 77:08:0005009:1057, 77:08:0005009:1058, 77:08:0015001:1468, 77:08:0015001:1469.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" СЗАО г.Москвы, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала, ООО "Белый огонь".

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в части признания самовольными постройками помещения N I, IV на 1 -ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения NII, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение N I на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение N I на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 в здании площадью 6 349,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4 и обязании АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" привести здание площадью 6 349,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4 в первоначальное состояние до проведении работ по реконструкции (согласно экспликации и поэтажном планам МосгорБТИ, последнее обследование 22.08.2000) путем сноса/демонтажа помещения N I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения N II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение N I на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение N I на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению NССТЭ/38-20) в здании площадью 6 349,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу объектов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от Сытниковой А.М., Усович О.А., Нефедова А.А., Кузнецова М.А. Пушкарева Е.Н. Лымарь Д.Н. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

Заявители просят заменить ответчика с АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на Сытникову А.М., Усович О.А., Нефедова А.А., Кузнецова М.А. Пушкарева Е.Н. Лымарь Д.Н. в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование ходатайства заявители указывают, что 07.10.2021 по результатом открытых торгов в электронной форме был заключен договор купли-продажи помещений: - нежилое здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, кадастровый номер 77:08:0005009:1004, площадью 5 598,6 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр. кадастровый номер 77:08:015001:1468, площадью 2 542,7 кв.м,

- нежилое помещение по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр. кадастровый номер 77:08:0015001:1469, площадью 3 663,3 кв.м.

- нежилое здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр. кадастровый номер 77:08:0005009:1000, площадью 603,7 кв.м.

- нежилое здание, по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр. кадастровый номер 77:08:0005009:2135, площадью 405,2 кв.м.

Таким образом, указанные помещения приобретены в общую долевую собственность по доли каждому из покупателей.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.8.1 и ст.131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку заявителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию право собственности на указанный в исковом заявлении объект недвижимости, то оснований для процессуального правопреемства у апелляционной коллегии не имеется.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора субарендатора спорного объекта - ООО "Авто-Тушино".

Согласно ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Авто-Тушино" оставлено апелляционной коллегией без рассмотрения, так как ответчик данного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, а следовательно лишен возможности заявлять данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по административному делу N 3а-442/2021, в котором АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" оспаривает п.1942 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истцов поддержал решение суда первой инстанции и просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры СЗАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" СЗАО г.Москвы, ООО "Белый огонь", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32 по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 одноэтажного нежилого здания с антресолью 1- го этажа и техническим этажом общей площадью 6 349,6 кв.м, предоставленного по договору аренды земельного участка от 05.06.2003 N М-08-5020318, выявлен объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание с антресолью 1- го этажа и техническим этажом общей площадью 6 349,6 кв.м., используемого под административные цели и бытовое обслуживание (автосервис).

По данным ИС РЕОН указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005009:32 площадью 12 708 кв.м, предоставлен по договору аренды земельного участка от 05.06.2003 N М-08-5020318 сроком действия до 05.06.2052 для эксплуатации производственных помещений (статус договора - действующий).

На указанном земельном участке по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 расположены 4-х этажный панельный административно-производственный корпус; - одноэтажное панельное здание производственного комплекса; - кирпичное здание электрощитовой, котельной гаража; - столярная мастерская, автомойка, трансформаторная подстанция; - металлические ангары складского назначения; - зеленые насаждения.

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4 является одноэтажным строением с техническим этажом, 1968 года постройки, площадь строения составляет 6 349,6 кв. м.

На основании плана приватизации от 19.01.1994 г., утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.01.1994 N 77-р, строение с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, д.116, стр.4 03.12.1996 внесено в реестр собственности на территории г.Москвы (реестровый номер 11-7172) площадью 2 617,5 кв.м.

По состоянию на 23.03.2001, учтено одноэтажное нежилое строение с антресолью первого этажа общей площадью 2 620,2 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты, вышеуказанное нежилое строение 23.05.2012, общей площадью 6349,6 кв.м поставлено на кадастровый учет, кадастровый номер 77:08:0005009:1001.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1001 принадлежит на праве собственности АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", о чем в ЕГРП 23.03.2007 сделаны записи регистрации N 77-77-12/004/2007-787, 77-77-12/004/2007-785.

Проведена реконструкция указанного здания: возведено помещение I, IV на 1 -ом этаже общей площадью 2 415,5 кв.м, помещения N II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв.м, помещение N1 на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м, помещение N1 на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв.м. Вновь возведенные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:08:0005009:1001.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 не обращался, разрешения не оформлялись. В электронной базе Мосгосстройнадзора информация об оформленных разрешениях на строительство/реконструкцию отсутствует. Указанные изменения в площади объекта позволяют сделать вывод о проведенной реконструкции здания.

Истцами указано на то, что указанное здание обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1942.

Истцы указывают на то, что ответчиками разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г. Москвы определением 19.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПГС", по результатом которой составлено экспертное заключение N ССТЭ/38-20 от 31.07.2020.

Эксперт в указанном экспертном заключении пришел к следующим выводам: объект общей площадью 6 349,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр. 4 является объектом капитального строительства. При возведении указанного объекта допущены нарушения градостроительных и строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Объект площадью 6 349,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменения технических характеристик здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4 - за период с 19.03.2001 (экспликация ГБУ МосгорБТИ последнее обследование 19.03.2001) и по настоящее время на момент проведения экспертизы представлены в таблице N 8. Изменение площади здания произошли в результате работ по реконструкции.

За период с 2000 г. (экспликация и поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ последнее обследование на 22.08.2000 г.) по настоящее время на момент проведения экспертизы в результате реконструкции в здании по адресу г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4 - были образованы:

1. помещения N I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв. м. по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 г;

2. помещения N II, III, VI, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 124.4 кв.м. по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 г;

3. помещение N 1 на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв.м. по планам и :- экспликациям БТИ от 19.04.2010 г;

4. помещение N 1 на 3-ем этаже общей площадью 1 109,8 кв.м. по планам и :-- экспликациям БТИ от 19.04.2010 г.

Привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4 - в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами БТИ по состоянию на 2000 г. (экспликация и поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ последнее обследование за 22.08.2000), существовавшее до проведения работ, возможно.

Для этого необходимо произвести работы по отключению инженерных систем и оборудования с последующим демонтажом; произвести демонтаж перегородок 3-го, 2-го, антресоли 1-го и 1-го этажей; произвести демонтаж монолитных перекрытий 2-го, антресоли 1-го и 1-го этажей; произвести демонтаж вновь возведенных стальных несущих конструкций 3-го, 2-го, антресоли 1-го и 1-го этажей; выполнить работы по возведению ранее существовавшей антресоли и произвести перепланировку помещений первого этажа.

Проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно п.2.1 гл. Ill Приказа Минрегиона России N 624, должно осуществляться по проекту организации работ и только после отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения согласно п.1-2 ст.55.31 ГрК РФ и п.п.5,1, 5.6 СП 325.1325800.2017, а также после проведения мероприятий по выводу объекта из эксплуатации и проведения обследования такого объекта согласно п.п.5.1- 5.5 СП 325.1325800.2017. Более того, непосредственно самому проведению демонтажных работ предшествуют мероприятия по подготовке земельного участка в виде ограждения площадки, установки знаков безопасности, подготовка площадок складирования инструкций и бункеров-накопителей для строительного мусора, оборудование пункта мойки колес для строительной техники, установка информационных щитов и т.д. согласно п.п.4.3-4.7 СП 325.1325800.2017.

Также следует учесть специфику исследуемого Объекта и близость расположения соседних строений. При ведении строительных работ на высоте до 10 м по периметру фронта работ принимается опасная зона шириной 3,5 м согласно табл.Г.1 СНиП 12-03- 2001. Согласно п.Ж.5 СНиП 12-03-2001 если в процессе ведения работ в опасные зоны от зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные объекты, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе по периметру необходимо установить защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъемным краном. Таким образом, перед непосредственно проведением демонтажных работ необходимо также установить защитный экран.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора. Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по вопросам, отраженным в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста, составленное и проведенное по их инициативе, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик и третье лица заявляют в жалобах, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителей жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу экспертизы.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Так, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона и ст.4 Гражданского кодекса РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что исковые требования, основанные на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу о неприменении указанного способа защиты права к объектам, являющимся объектами капитального строительства.

Истцы в силу положений ст.ст.1, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений (самовольным строением), восстановит их права.

Учитывая, что истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании объекта объектом самовольного строительства ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Экспертным заключением N ССТЭ/38-20 от 31.07.2020 установлено, что спорные объекты по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр.4 являются объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объекты не соответствуют строительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, с указанием, при этом в экспертном заключении на все зафиксированные экспертом нарушения соответствующих СНИПов и Правил, требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку договор аренды земельного участка от 05.06.2003 N М-08-020318 в настоящее время является действующим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения по правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст.272 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что данные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняются.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Предметом настоящего спора является требование о сносе самовольно возведенной постройки, которое относится к неимущественным требованиям, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-298699/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко