Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-56551/21 по делу N А40-113148/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-113148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ПКФ "Металлоцентр ТИТАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-113148/21 (172-819)

по иску ООО "Энерго Ресурс"

к ООО ПКФ "Металлоцентр ТИТАН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Абдуллаев Ф.З. по дов. от 28.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "Металлоцентр ТИТАН" о взыскании долга в размере 4 403 235 руб., в том числе: основной долг, в виде остатка суммы невозвращенных денежных средств, составляющих часть стоимости товара в размере 2 573 547 руб. 94 коп.; проценты за пользование денежными средствами в период с 25 мая 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 230 410 руб. 03 коп.; штраф за поставку некачественного товара 277 354 руб. 79 коп.; убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 192 553 руб. 82 коп., расходы, понесённые на оплату услуг представителя - адвоката в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены, при этом суд снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2017 года ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" (поставщик) и ООО "Энерго Ресурс" (покупатель) заключили Договор поставки N ЭР 08/17-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, наименование, количество, комплектность, цена которого, а также сроки и порядок поставки, условия оплаты, указываются в спецификациях к договору поставки (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и пр., принятым для данного вида товара, а все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами (паспортами) соответствия или другими документами о качестве товара на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.5. договора товар может быть поставлен грузополучателю, отличному от покупателя, порядок поставки указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 7 от 01.03.2018 ООО "ПКФ "МеталлоЦентр Титан" обязалось поставить истцу ООО "Энерго Ресурс" трубы со следующими характеристиками: трубы бесшовные для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности А-152x8x4100-Х9М ГОСТ 550-75 в количестве 32 шт.; трубы бесшовные для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности А-152х8х12100-Х9М ГОСТ 550-75 в количестве 14 шт.; трубы 377x12 ГОСТ 8732-78 /Б1Х2М1 ГОСТ 8731-74 (10 метров) в количестве 1 шт.

В соответствии с указанной Спецификацией N 7 поставка осуществлялась транспортной компанией ответчика, на склад грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижнегороднефтеоргсинтез" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, шоссе Центральное, дом 9.

В рамках заключенного договора ООО "МеталлоЦентр Титан" поставило трубы на сумму 2 773 547 руб. 94 коп.

Грузополучатель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижнегороднефтеоргсинтез" (Грузополучатель) имея входной контроль качества поставляемой продукции, получив трубы, в составе комиссии провел проверку соответствия поставленного товара и выявила, что толщина стали, поставленных ответчиком труб, не соответствует применимым ГОСТ, а по содержанию легирующих элементов, т.е. материал труб не соответствует ТУ 14-3-457-76 (Протоколы Грузополучателя N 8, 33, 35, 38 от 30 марта 2018 года).

В период с апреля по декабрь 2018 года между ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан" и ООО "Энерго Ресурс", предпринимались меры по урегулированию возникшего спора, велась переписка, исходя из которой следовала полная неспособность ответчика осуществить своевременную и даже несвоевременную замену поставленных труб несоответствующего Спецификации N 7 качества на аналогичный товар соответствующего качества.

26 марта 2019 года по итогам переговоров с ответчиком, принято решение о возврате некачественного товара (труб) ООО "МеталлоЦентр Титан" и возврате денежных средств ООО "Энерго Ресурс".

Возврат некачественного товара был осуществлён 21 мая 2019 года экспедитором ответчика со склада Грузополучателя, что подтверждается товарно - транспортной накладной N 17, доверенностью экспедитора N 11, а также актом приёма - передачи (возврата) N 1 к договору поставки, в котором основанием для возврата указано несоответствие трубной продукции заявленной марке стали и толщины стенки ГОСТ согласно протоколам Грузополучателя, универсальным корректировочным документом, статус 1, оформленным ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" корректировочная счет-фактура N 300 от 21 мая 2019 года к счет-фактуре N220 от 19 марта 2018 года на сумму 2 773 547 руб. 94 коп.

27 сентября 2019 года ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" осуществило частичную оплату (возврат) долга по платёжному поручению N 1426 на сумму 200 000 руб.

До настоящего времени ООО "МеталлоЦентр Титан" свои обязательства по возврату ООО "Энерго Ресурс" денежной суммы в размере 2 573 547 руб. 94 коп. не исполнило.

Закупка труб с характеристиками, указанными в Спецификации N 7, должна была осуществиться ООО "Энерго Ресурс" в целях дальнейшей поставки труб Грузополучателю по Договору поставки товара N ННОС180154 от 19.02.2018, в соответствии со спецификацией N 1 от 19.02.2018 к указанному договору.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, Грузополучатель обратился к ООО "Энерго Ресурс" с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества в срок до 20 апреля 2018 года.

В связи с поставкой ответчиком не соответствующих условиям договора труб и невозможностью своевременной замены товара на товар надлежащего качества, истец был вынужден приобрести идентичный товар у иного поставщика (ООО "НБК Групп") и осуществить замену поставленного некачественного товара Грузополучателю по цене, отличной от цены поставленного ответчиком некачественного товара в сторону увеличения.

Стоимость товара, приобретённого у нового поставщика ООО "НБК Групп" составила 3 966 101 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами один и два ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

После нарушения обязательства ответчиком, истец в целях исполнения обязательств перед своим покупателем, вынужден был купить у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 192 553,82 руб.

Кроме того, согласно п.6.6. договора при поставке некачественного или некомплектного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10%, что составляет 277 354,79 руб. (2 773 547,94 руб. х 10%) от стоимости некачественного или некомплектного товара и произвести замену такого товара на качественный или комплектный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесённые убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Положениями ст.ст.307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами в период с 25 мая 2019 года по 12 ноября 2020 года начислены истцом в размере 230 410 руб. 03 коп., расчёт которых произведён в период с 25 мая 2019 года, т.е. с момента окончания четвёртого дня после возвращения товара.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 85 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, а также о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы до 50 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579060206934, судебная корреспонденция получена ответчиком 11.06.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-113148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева