Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62574/21 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эппеля Александра Оскаровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-183840/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявление Эппеля Александра Оскаровича о признании собрания кредиторов несостоявшимся, об оспаривании решения, принятого на собрании кредиторов, недействительным по делу о признании Эппеля Александра Оскаровича (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Никитин И.В., лично, паспорт; от Лутовинова А.И.: Никитин И.В., по дов. от 10.06.2019; от Эппеля А.О.: Кузовкина Т.Н., по дов. от 29.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 Чистов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Эппеля Александра Оскаровича (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва).

31.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эппеля Александра Оскаровича о признании собрания кредиторов несостоявшимся, об оспаривании решения, принятого на собрании кредиторов, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявления Эппеля Александра Оскаровича отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционный инстанции от финансового управляющего поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование поданного заявления Эппель А.О. приводит следующие доводы: собрание кредиторов не проводилось в дату, время и по месту, указанному в Сообщении о проведении собрания; должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов; при выборе места проведения собрания нарушены права должника на участие в собрании; решение, принятое на собрании кредиторов, затрагивает права должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции указал, что доводы должника сводятся к неуведомлению его финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов, к несогласию с местом проведения собрания кредиторов, а также утвержденной собранием кредиторов кандидатурой финансового управляющего.

Согласно материалам дела, 29 января 2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Чистова А. В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 31 марта 2021 года по делу А40-183840/18-8-216 "Ф" Чистов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Эппеля Александра Оскаровича.

23 марта 2021 года на сайте ЕФРСБ было размещено Сообщение N 6379087, согласно которому финансовый управляющий созывает собрание кредиторов с повесткой "Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего", которое состоится 09.04.2021 в 11 час. 00 мин.

Как указано в сообщении, в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и принятием решения кредиторами о месте проведения собрания, собрания кредиторов будет проводиться по адресу: г. Ярославль, Володарского, 28, оф. 301.

Как указывает должник, в дату проведения собрания представитель должника явился к месту проведения собрания и обнаружил, что оно фактически не проводилось, представители кредиторов, указанные в протоколе, отсутствовали. При этом каких-либо доказательств в обоснование указанного довода должником не представлено.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный протокол собрания кредиторов со всеми приложениями, представитель кредиторов подтвердил факт проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Как указывает должник, уведомление в адрес должника о проведении собрания кредиторов не направлялось. При этом уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должник знал о проведении собрания кредиторов, как сам указывает явился, таким образом его права нарушены не были.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Место нахождения гражданина определяется местом его постоянного жительства (ст. 20 ГК РФ). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). В уведомлении, направляемом арбитражным управляющим участникам собрания кредиторов, должен быть указан конкретный адрес.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

23 марта 2021 года на сайте ЕФРСБ было размещено Сообщение N 6379087, согласно которому финансовый управляющий созывает собрание кредиторов с повесткой "Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего", которое состоится 09.04.2021 в 11 час. 00 мин.

Как указано в сообщении, в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и принятием решения кредиторами о месте проведения собрания, собрания кредиторов будет проводиться по адресу: г. Ярославль, Володарского, 28, оф. 301.

Данные сведения не опровергаются должником.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 069.04.2021 на нем присутствовали следующие кредиторы: Лутовинов А.И., Никитин И.В., ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", ООО "СК "ПАЛЛАРД", что составляет 100% голосов.

На основании Закона о банкротстве должник не обладает правом голоса при участии в собрании кредиторов, таким образом его участие не могло повлиять на исход голосования.

Собранием кредиторов было принято решение "Определить саморегулируемую организацию Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская д.69 к. 10).

Доводы должника сводятся к несогласию с утвержденной собранием кредиторов кандидатурой финансового управляющего.

При этом должником не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ввиду чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной СРО не свидетельствует об их аффилированности.

Ссылка должника о том, что финансовый управляющий Чистов А.В. тесно взаимосвязан с кредиторами не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный арбитражный управляющий не является финансовым управляющим должника с 31.03.2021.

Также не обоснован довод должника, что настоящий финансовый управляющий должника неоднократно привлекался к административной ответственности. Доказательства в обоснование данного довода должник не представил.

Проживание финансового управляющего и должника в разных регионах не является безусловным основанием для отказа в утверждения данного управляющего. Из отзыва финансового управляющего следует, что фактически он проживает в Московской области, в г. Кемерово - адрес регистрации. Кроме того, дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего (регистрация в городе Москва) на собрании кредиторов не были установлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-183840/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эппеля Александра Оскаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова