Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65674/21 по делу N А40-118243/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-118243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-118243/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" (ИНН 5026016580, ОГРН 1125027006785)

к АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079)

о взыскании неустойки в размере 651.916,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.037.525,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения,

При участии в судебном заседании: от истца: Пуртов Р.И. по доверенности от 29.09.2020, от ответчика: Купченкова О.А. по доверенности от 23.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Истринская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 651 916 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 525 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Истринская теплосеть" в пользу ООО "Энергоисполком" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 10.07.2020 в размере 1037 525 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 до даты фактической уплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-118243/2020 отменены, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 удовлетворено заявление АО "Истринская Теплосеть" о повороте исполнения судебного акта.

С ООО "Энергоисполком" в пользу АО "Истринская Теплосеть" взыскана денежная сумма в размере 1 099 555 руб. 59 коп.

С АО "Истринская Теплосеть" в пользу ООО "Энергоисполком" взыскана неустойка в размере 102 513 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании неустойки на сумму 549 402 руб. 46 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-44620/19 суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме - постановил взыскать с АО "Истринская Теплосеть" задолженность в размере 6 519 163 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.06.2020.

Ответчик оплату присужденной суммы в установленные сроки не произвел.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 10.07.2020 составила 1 037 525 руб. 58 коп.

Кроме того, на основании пункта 10.4 договора от 31.08.2015 N 31502578882 в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки составила 651 916 руб. 30 коп.

В пункте 10.4 договора N 31502578882 от 31.08.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 102 513 руб. 84 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 102 513 руб. 84 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-118243/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев