Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 07АП-9874/21 по делу N А03-1090/2021

город Томск

21 ноября 2021 г.

Дело N А03-1090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (N 07АП-9874/2021) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1090/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Викторовича, г. Барнаул (ОГРНИП 318222500026959, ИНН 222203503033) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1162225084449, ИНН 2224181540), место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 22В/2) о взыскании 490 000 руб., встречному иску о взыскании 1 858 027 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Петелин А.В., доверенность от 10.12.2019?

от ответчика: Дворников С.М., доверенность от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Викторович (далее - ИП Соколов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО "НПО "БЗКО") о взыскании 490 000 руб. долга.

ООО "НПО "БЗКО" предъявило встречный иск о расторжении договора субподряда N 022/03-19 от 18.03.2019, взыскании 1 333 535 руб. 29 коп. убытков, 214 557 руб. 06 коп. неустойки, 220 000 руб. штрафа.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ИП Соколова Ю.В. удовлетворены; встречные исковые требования ООО "НПО "БЗКО" удовлетворены частично, с ИП Соколова Ю.В. в пользу ООО "НПО "БЗКО" взыскано 220 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "БЗКО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Соколова Ю.В. отказать; встречные исковые требования ООО "НПО "БЗКО" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное исследование доказательств по делу; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применены положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также допущено неправильное применение статьи 725 ГК РФ.

ИП Соколов Ю.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "БЗКО" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ИП Соколова Ю. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "РАССЭ" (покупатель) и ООО "НПО "БЗКО" (продавец) 10.04.2018 заключен договор поставки и монтажа котельного оборудования N ЗДР-027267, в соответствии с которым продавец обязался в срок, установленный календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору) изготовить, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3, таблица N1 к настоящему договору) и поставить на объект: Объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО "Свеза Уральский" расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, рабочий поселок Уральский, ул. Московская, д.1А котельное оборудование, в количестве и комплектации согласно спецификации, а также выполнить монтаж поставленного оборудования на объекте.

Во исполнение обязательств по договору N ЗДР-027267 от 10.04.2018 истец заключил с ответчиком договор субподряда N 022/03-19 от 18.03.2019, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок работы по монтажу блока котла Е-25-3,9-440, каркаса котла Е-25-3,9-440 для установки на проектную отметку, экономайзера и пароохладителя в объеме согласно локального сметного расчета (N 1 приложение N1), утверждаемого в момент подписания настоящего договора, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало работ - в срок не позднее 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.3 договора; окончание монтажных работ (пункт 1.1 договора) - не позднее 08 мая 2019 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1) и составляет 2 200 000 руб. 00 коп., без НДС.

Расчеты за работы по договору производятся в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 40% от стоимости работ, что составляет 880 000 руб. 00 коп. без НДС, оплачивается генеральным подрядчиков в течение 3 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком счета на предоплату. Окончательный расчет за выполненные по договору работы в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 1 320 000 руб., без НДС, производится генеральным подрядчиком после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере полной стоимости принятых работ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.2.1-7.2.6 договора выполнение работ (этапа работ) по договору подтверждается подписанием субподрядчиком и генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые оформляется в следующем порядке. Сдача - приемка результатов работ без участия представителя генерального подрядчика. Передача результатов работ производится путем направления генеральному подрядчику комплекта документов для приемки работ почтовой связью (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении) по почтовому адресу генерального подрядчика, указанному в настоящем договоре, а при его отсутствии по любому из имеющихся адресов генерального подрядчика. А так же данная документация дублируется отправкой на адрес электронной почты: sales@bzko.ru. info@bzko.ru.

Для приемки работ субподрядчик направляет генеральному подрядчику сопроводительное письмо, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах.

Приемка работы генеральным подрядчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок генеральный подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа генеральным подрядчиком от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2019 N 1, акту N 27 от 05.11.2019, истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 879 328 руб. 71 коп.

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в указанных актах, истец составил и сопроводительным письмом от 29.09.2020 N 33 направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 07.09.2020 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 07.09.2020 N 2, акт от 29.09.2020 N 13, универсальный передаточный документ, на сумму 1 320 671 руб. 29 коп.

Генеральный подрядчик письмом от 13.10.2020 отказал в подписании вышеуказанных актов, справки и УПД, составленных на сумму 1 320 671 руб. 29 коп., сославшись на невыполнение работ по проведению гидравлических испытаний котлов, а также на допущенную просрочку в выполнении работ.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на общую сумму 1 710 000 руб.

Претензией от 29.12.2020 N 36 истец уведомил ответчика о необоснованности заявленных в письме генерального подрядчика от 13.10.2020 доводов, потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 490 000 руб.

Ответом от 15.01.2021 ответчик изложенные в претензии требования отклонил и, ссылаясь на принятие "неправильных" документов, потребовал возвратить часть уплаченных по договору ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 879 328 руб. 71 коп.

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были, в связи с чем стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя исковые требования ИП Соколова Ю.В. и отказывая в удовлетворении требования ООО "НПО "БЗКО" в части взыскания убытков, суд исходил из

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N КС-2 от 07.09.2020 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 07.09.2020 N 2, акта от 29.09.2020 N 13, ответчик сослался на невыполнение истцом работ по проведению гидравлических испытаний котлов, а также на допущенную просрочку в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в акты, составленные истцом в одностороннем порядке, работы по проведению гидроиспытаний включены не были. Доводы ответчика о невыполнении работ по проведению гидроиспытаний допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. В подтверждение выполнения гидроиспытаний истец представил акты гидроиспытаний котла от 15.10.2019 и от 18.10.2019, о фальсификации которых ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Согласно пункту 7.2 договора сторонами согласована сдача-приемка результатов работ без участия представителя генерального подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможное повторное проведение гидроиспытаний в последующем иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что работы по проведению гидроиспытаний в октябре 2019 года истцом не проводились.

Ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ, ответчик не представил доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, даже в случае допущенной просрочки, заказчик (генеральный подрядчик) не освобождается от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, мотивы отказа от подписания актов от 07.09.2020, 29.09.2020, изложенные в письме генерального подрядчика от 13.10.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Отклоняя доводы ООО "НПО "БЗКО" относительно заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 7.6 договора стороны согласовали, что в случае выявления дефектов (в том числе скрытых) выполненных субподрядчиком работах в течение гарантийного срока, генеральный подрядчик незамедлительно извещает об этом субподрядчика. В течение 5 рабочих дней субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя для осмотра выявленных дефектов и подписания акта, а так же определения сроков устранения данных дефектов.

Между тем, документальных доказательств предъявления требований субподрядчику об устранении недостатков в выполненных работах генеральный подрядчик не представил. Из материалов дела следует, что впервые претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ генеральный подрядчик направил субподрядчику только 18.02.2021, то есть уже после предъявления первоначального иска в суд.

Кроме того, ООО "НПО "БЗКО" доказательств того, что общество вызывало ИП Соколова Ю.В. на объект для обследования и актирования недостатков сварных швов, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, специалистом генерального подрядчика Манеевым И.В. проведен контроль сварных соединений, однако результаты проверки в виде письменного заключения не оформлялись.

Заказчиком - ООО "РАССЭ", производился выборочный контроль сварных стыков на котле N 2, который не является предметом договора, заключенного истцом и ответчиком.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску в дело результаты выборочного контроля сварных стыков котла N 2 судом первой инстанции правомерно признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами, а доказательства проведения заказчиком контроля сварных стыков на котле N 1, работы на котором выполнялись истцом, в материалы дела не представлены.

Результаты визуального, измерительного и рентгенографического контроля, проведенного ООО "СтройИмпульс", которым, по утверждению генерального подрядчика, устранены недостатки в выполненных субподрядчиком работах, также в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца по встречному иску документов, которыми ООО "СтройИмпусльс" оформило результаты контроля, не освобождает истца по встречному иску от обязанности доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных предпринимателем.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих ненадлежащее качество работ, выполненных субподрядчиком, генеральный подрядчик в материалы настоящего дела не представил.

Более того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Из буквального толкования пункта 7.6 договора следует вывод о том, что выявленные дефекты подлежат устранению субподрядчиком.

Следовательно, генеральный подрядчик, в силу статьи 723 ГК РФ и пункта 7.6 договора, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только после предъявления субподрядчику требования об их устранении и уклонения субподрядчика от устранения недостатков.

Между тем, ООО "НПО "БЗКО" доказательств предъявления субподрядчику требования об устранении недостатков работ не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 1 418 027 руб.63 коп.

ООО "НПО "БЗКО" также заявляло требование о взыскании 220 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.18 договора, и 220 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.13 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.18 договора в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора без вины генерального подрядчика, субподрядчик обязуется оплатить генеральному подрядчику сумму в размере 10% от стоимости договора.

В подтверждение довода об одностороннем отказе ИП Соколова Ю.В. от договора истец по встречному иску сослался на письмо заказчика от 06.07.2020 N PC 2020-07-06/10-0, в котором указано на то, что 03.07.2020 бригада, выполняющая обвязку оборудования, котлов N 1,2 - покинула площадку в полном объеме и без предупреждения; работы были остановлены.

Между тем, судом из переписки сторон установлено, что ООО "НПО "БЗКО" заказывало в агентстве "Авиафлот" в июле 2020 года билеты дня бригады по маршруту Новосибирск-Пермь на 07.07.2020, а также заказывало двум члена бригады субподрядчика билеты на обратную дорогу в августе 2020 года. Последний монтажник выехал из г. Пермь в г. Барнаул 10.09.2020, после чего субподрядчиком направлены генеральному подрядчику акты для оформления сдачи-приемки работ.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца по встречному иску об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора в июле 2020 года противоречат материалам дела, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании 220 000 руб. штрафа по пункту 8.18 договора удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина