Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69706/21 по делу N А40-78346/2021

18 ноября 2021 г.

дело N А40-78346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 г.

Постановление Изготовлено в полном объеме 18.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. (резолютивная часть от 17.08.2021 г.) по делу N А40-78346/2021

по спору с участием:

истец ООО "Компания "Нафта-Строй"

ответчик АО "МГАО Промжелдортранс"

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Шарендо С.В. по дов. от 12.04.2021 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Дмитриев А.К. по дов. от 30.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Нафта-Строй" (подрядчик) предъявило АО "МГАО Промжелдортранс" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 15.10.2020 г. N 12/КНС/ПЖДТ/20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 226 072,24 руб.

АО "МГАО Промжелдортранс" (заказчик) предъявило ООО "Компания "Нафта-Строй" (исполнитель) встречный иск (т. 2 л.д. 1-4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 154 271,36 руб. за период с 13.11.2020 г. по 15.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.09.2021 г. (т. 2 л.д. 91-95), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями Договора от 15.10.2020 г. N 12/КНС/ПЖДТ/20 (т. 1 л.д. 15-37) между АО "МГАО Промжелдортранс" (заказчик) и ООО "Компания "Нафта-Строй" (подрядчик) предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" NА01-00066-0001. Оборудование ж.д. эстакады тит. N39/6 (газовая), инв. N 017019, страховочной системой, обеспечивающей безопасность сливщиков-разливщиков при выполнении работ на вагоне-цистерне", расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, coop. 4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В т.ч. подрядчик должен был обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектной документации и ее регистрацию в МТУ Ротехнадзора, а также выполнить работы по Техническому перевооружению в соответствии с разработанной Проектной документацией.

Приложениями к Договору являются в т.ч. Техническое задание (т. 1 л.д. 23-26), Локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 27-34), Протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 35), График проведения работ (т. 1 л.д. 36).

Общая стоимость работ согласована равной 17 532 413,11 руб.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, стоимость разработки проектной документации, прохождения экспертизы промбезопасности составляет 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику авансом денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Подрядчик указывает, что в полном объеме разработал предусмотренную договором проектную документацию, обеспечил проведение в отношении нее экспертизы промышленной безопасности и регистрацию в МТУ Ротехнадзора, а также выполнил часть строительных работ.

Подрядчиком составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2021 г. N 1 (т. 1 л.д. 109), который передан заказчику 27.01.2021 г. (т. 1 л.д. 115), и в котором отражено выполнение следующих работ:

- блок опорных конструкций 20шт. стоимостью 5 625 000 руб.;

- сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях стоимостью 17 222,84 руб.;

- постановка анкеров стоимостью 7 254,36 руб.;

- разработка проектной документации, прохождение экспертизы промбезопасности стоимостью 2 000 000 руб.;

- накладные расходы стоимостью 22 554,52 руб.;

- сметная прибыль 16 361,81 руб.,

итого общей стоимостью 9 226 072,24 руб.

Довод подрядчика о том, что им разработана проектная документация, которая прошла экспертизу промбезопасности, соответствует обстоятельствам дела.

Подрядчиком в материалы дела представлена копия собственно разработанной подрядчиком проектной (рабочей) документации (т. 1 л.д. 39-91).

Также в материалы дела представлена копия положительного Заключения экспертизы промышленной безопасности от 18.12.2020 г. N 135/2020-ТП (т. 1 л.д. 92-101) по разработанной подрядчиком проектной (рабочей) документации.

Также в материалы дела представлена копия письма Ростехнадзора исх. от 19.12.2020 г. N 200-46383 (т. 1 л.д. 104), в котором говорится, что Заключение экспертизы промышленной безопасности от 18.12.2020 г. N 135/2020-ТП внесено в Реестр заключений промышленной безопасности Ростехнадзора (N 01-ТП-20475-2020) (т. 1 л.д. 104).

Подрядчик требует взыскать оплату по Акту КС-2 (за вычетом аванса) в размере 4 226 072,24 руб.

Заказчик, возражая, ссылается на то, что Договор от 15.10.2020 г. N 12/КНС/ПЖДТ/20 является незаключенным, т.к. представленный подрядчиком проект (т. 1 л.д. 113-117) заказчик не подписал (т. 1 л.д. 118-119).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неправильным.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заказчик п/п от 12.11.2020 г. N 3660 (т. 1 л.д. 38) уплатил подрядчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., указав в назначении платежа: "авансовый платеж по Договору от 15.10.2020 г. N 12/КНС/ПЖДТ/20".

Заказчик воспользовался разработанной подрядчиком проектной документацией, поскольку направил ее на экспертизу промышленной безопасности, а также направил Заключение экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзор для включения в Реестр заключений промышленной безопасности.

В Заключении экспертизы промышленной безопасности от 18.12.2020 г. N 135/2020-ТП указано, что оно выдано на основании обращения заказчика АО "МГАО Промжелдортранс" в лице гендиректора Кукушкина А.И. (т. 1 л.д. 96).

В письме Ростехнадзора исх. от 19.12.2020 г. N 200-46383 указано, что на основании обращения гендиректора АО "МГАО Промжелдортранс" Кукушкина А.И. от 15.12.2020 г. N 4-591/2 Заключение экспертизы промышленной безопасности от 18.12.2020 г. N 135/2020-ТП внесено в Реестр заключений промышленной безопасности за N 01-ТП-20475-2020 (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, последующее поведение заказчика свидетельствует о том, что он в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал Договор от 15.10.2020 г. N 12/КНС/ПЖДТ/20.

При таких обстоятельствах Договор от 15.10.2020 г. N 12/КНС/ПЖДТ/20 нельзя признать незаключенным.

В то же время подрядчиком не доказано выполнение строительно-монтажных работ, поименованных в Акте КС-2.

По указанным работам не представлена исполнительная документация, в т.ч. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Из Актов от 22.01.2020 г. (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 62) о передаче подрядчиком заказчику 40шт. стоек опорных сварных с антикоррозийной защитой и 128ши. анкерных шпилек, установленных в бетонное основание ж/д этакады тит.N 39/6 (газовая), - не следует, что в них речь идет именно о результате работ, а не о товаре, т.к. буквально в данных Актах говорится о передаче изделий и об их складировании.

В представленных подрядчиком Нарядах-допусках на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах N N 12997, 17734 (т. 1 л.д. 105-108) отражен факт наличия разрешения на выполнение работ, но не зафиксирован результат их выполнения.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы подрядчик не заявлял.

При таких обстоятельствах подрядчик не доказал наличие оснований для оплаты всех включенных в Акт КС-2 работ.

Акт о приемке работ, результатом которых заказчик фактически воспользовался, подрядчик заказчику не направлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-78346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.