Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34113/21 по делу N А40-78346/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-78346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарендо С.В., дов. от 12.04.2021 N 24,

от ответчика: Захаров Е.В., дов. от 1.06.2021 N 55/1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нафта-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нафта-Строй" к акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс"

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нафта-Строй" (далее - ООО "Компания "Нафта-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс" (далее - АО "МГАО Промжелдортранс", ответчик) о взыскании по договору от 15.10.2020 г. N 12/КНС/ПЖДТ/20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4226072, 24 руб.

АО "МГАО Промжелдортранс" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Компания "Нафта-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 154271,36 руб. за период с 13.11.2020 г. по 15.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В порядке ст. 279 АПК РФ от истца поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями договора от 15.10.2020 г. N 12/КНС/ПЖДТ/20 (далее - Договор) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" N А01-00066-0001. Оборудование ж.д. эстакады тит. N 39/6 (газовая), инв. N 017019, страховочной системой, обеспечивающей безопасность сливщиков-разливщиков при выполнении работ на вагоне-цистерне", расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, coop. 4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). В т.ч. подрядчик должен был обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектной документации и ее регистрацию в МТУ Ротехнадзора, а также выполнить работы по Техническому перевооружению в соответствии с разработанной Проектной документацией.

Приложениями к Договору являются в т.ч. Техническое задание, Локальный сметный расчет, Протокол согласования договорной цены, График проведения работ.

Общая стоимость работ согласована равной 17532413, 11 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику авансом денежные средства в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме разработал предусмотренную договором проектную документацию, обеспечил проведение в отношении нее экспертизы промышленной безопасности и регистрацию в МТУ Ротехнадзора, а также выполнил часть строительных работ. Подрядчиком (истцом) составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2021 г. N 1, который передан заказчику 27.01.2021 г., и в котором отражено выполнение следующих работ: блок опорных конструкций 20 шт. стоимостью 5625000 руб.; сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях стоимостью 17222, 84 руб.; постановка анкеров стоимостью 7254, 36 руб.; разработка проектной документации, прохождение экспертизы промбезопасности стоимостью 2000000 руб.; накладные расходы стоимостью 22554, 52 руб.; сметная прибыль 16361,81 руб., итого общей стоимостью 9226072, 24 руб.

ООО "Компания "Нафта-Строй", обращаясь с иском в суд, просило взыскать стоимость выполненных работ (за вычетом аванса) в размере 4226072, 24 руб.

Заказчик, возражая, сослался на то, что Договор является незаключенным, т.к. представленный подрядчиком проект заказчик не подписал, окончательных договоренностей по предмету, объемам, цене и срокам выполнения работ сторонами достигнуто не было, в связи с чем АО "МГАО Промжелдортранс" был произведен ошибочный платеж от 12.11.2020 N 3660 на сумму 5000000 руб., который заявлен к взысканию по встречному иску в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 432, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные истцом по первоначальному иску односторонние акты КС-2, КС-3 от 22.01.2021 не могут служить доказательствами надлежащего качества, объема и стоимости выполненных работ или размера понесенных убытков, из представленных в материалы дела нарядов-допусков N 15997, 17734 не представляется возможным определить, что работы выполнялись именно по спорному Договору, а ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу сторонами не заявлено, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению как не подтвержденные достаточными доказательствами. При этом, в связи с тем, что истцом (ответчиком по встречному иску) не доказан факт выполнения и сдачи работ в установленном порядке, у истца отсутствуют основания для удержания авансового платежа в размере 5000000 руб., что является правомерным основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

При этом различные выводы судов о заключенности Договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Спор между сторонами разрешен верно, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов КС-2, об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и, будучи повторно заявленными в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка отдельным доводам и доказательствам истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-78346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников