Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-58066/21 по делу N А40-27285/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-27285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилижанс ритейл групп си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-27285/21,

принятое по иску ООО "Дилижанс ритейл групп си" к ООО "Солнечный свет" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шумакова Е.А. -уд. адвоката N 11272 от 21.01.2020 по доверенности от 06.07.2020,

ответчика: Корчагина Е.Л. по доверенности от 21.06.2021, диплом ВСА 0051854 от 02.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс ритейл групп си" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Солнечный свет" о взыскании 1 295 582,26 руб., в том числе 1 108 870,97 руб. постоянной составляющей арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 N G003-05-2018-СI, начисленной за период с апреля 2020 года по 02.07.2020, и 186 711,29 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 689 732,26 руб., в том числе 583 870,97 руб. арендной платы и 105 861,29 руб. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N G003-05-2018-СI, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять указанное помещение площадью 177 кв. м в здании торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18, - и выплатить арендодателю арендную плату, установленную договором.

Согласно п. 2.3 договора помещение предоставляется арендатору для размещения магазина "SUNLIGHT".

По акту приемки-передачи от 15.03.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику. Платежным поручением от 22.01.2019 N 1153 ответчик уплатил истцу 1 000 000 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

Уведомлением от 30.04.2020 N 172/04-20 ответчик отказался от исполнения договора аренды, сославшись на п. 8.6 договора, и потребовал зачесть уплаченный обеспечительный платеж за последний месяц аренды.

Заключенный сторонами договор предоставляет арендатору право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды на основании ст. 450.1 ГК РФ, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 8.6).

Таким образом, в соответствии с законом (ст. 450.1 ГК РФ) и условиями договора (п. 8.6) договор считается расторгнутым на 31-й календарный день с даты получения истцом уведомления ответчика.

Вместе с тем из подписанного сторонами акта от 02.07.2020 следует, что помещение ответчик возвратил истцу 02.07.2020, в связи с чем истец правомерно, в соответствии со ст. 622 Кодекса, начислил арендную плату по 02.07.2020.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.03.2020 истец по электронной почте направил ответчику адресованное арендаторам торгового центра информационное письмо, в котором со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и указ мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ, которым внесены изменения в указ мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", уведомил арендаторов о том, что вход в здание торгового центра будет предоставляться на основании заявки арендатора с указанием лиц, допускаемых в арендуемое помещение в целях обеспечения сохранности имущества собственников и арендаторов.

Поскольку спорное помещение ответчик арендовал у истца под магазин розничной торговли "SUNLIGHT" и с момента принятия указа мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ помещение не могло использоваться ответчиком, ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

В письме от 18.03.2020 ответчик просил истца согласовать новые условия по оплате арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года; в письме от 16.04.2020 истец предложил ответчику арендную плату за апрель 2020 года не начислять, за май 2020 года уменьшить на 50 %; в письме от 27.04.2020 ответчик уведомил истца о готовности уплачивать постоянную составляющую арендной платы в размере 5 % от товарооборота; в письме от 28.04.2020 истец предложил ответчику уплатить арендную плату за апрель и за май 2020 года в размере 200 000 руб. в месяц, за период с июня по август 2020 года арендную плату начислять в размере 5 % от товарооборота, но не менее 250 000 руб. в месяц, в письме от 30.04.2020 - не менее 200 000 руб. в месяц.

По состоянию на 30.04.2020 сторонами не достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

С учетом ответа на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд определяет постоянную составляющую арендной платы за период с апреля по май 2020 года в размере 50 % от согласованной сторонами в договоре и взыскивает с ответчика в пользу истца 583 870,97 руб. основного долга.

Размер неустойки, начисленной за период с 08.04.2020 по 16.07.2020 за нарушение сроков уплаты постоянной составляющей арендной платы за период с апреля 2020 года по 02.07.2020, составляет 105 861,29 руб.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не мотивирует невозможность применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, предоставляющей арендатору право уменьшить арендную плату в случае невозможности использования арендованного помещения.

Истец не представил в материалы дела документальных доказательств того, что ответчик вопреки законодательным запретам осуществления деятельности использовал помещение по назначению для целей реализации ювелирных изделий и, следовательно, арендная плата не может быть уменьшена на основании ч. 3 ст. 98-ФЗ.

Довод истца о том, что вид деятельности ответчика не отнесен к пострадавшим в соответствии с Перечнем постановления Правительства Российской федерации N 434, также не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки на основании ч. 1 ст. 98-ФЗ, в то время как в данном споре судом первой инстанции обосновано применена ч. 3 ст. 98-ФЗ, условием применения которой является исключительно невозможность использования арендованного помещения в заявленный период.

Присужденная судом сумма в размере 50 % учитывает интересы как арендодателя, так и арендатора, то есть направлена на достижение баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-27285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков