Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67591/21 по делу N А40-266572/2019

г.Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-266572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Даниловой Агнесии Нисановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021

по делу N А40-266572/19,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-2132)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного

Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

(ОГРН 1027700096280)

к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Агнесии Нисановне

(ОГРНИП: 17774600426251)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каратуев К.В. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: Заречкин Н.Е. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Даниловой А.Н. задолженности по договору N СОМ13101700014 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 19.12.2017 года в сумме 712 028 руб.86 коп., неустойки в сумме 192 732 руб.61 руб., штрафа в сумме 399 600 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года, с ИП Даниловой А.Н. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана задолженность в сумме 312 028 руб.86 коп., неустойка в сумме 96 366 руб., штраф в сумме 39 960 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 года вышеуказанные судебные акт отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 30.08.2021 года с ИП Даниловой А.Н. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана задолженность в сумме 712 028 руб.86 коп., неустойка в сумме 96 366 руб.31 коп., неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности, штраф в сумме 39 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 044 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Данилова А.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в зачете обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 года по результатам аукциона сроком на 5 лет между ИП Даниловой А.Н. и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор N СОМ13101700014, по условиям которого истец предоставил ответчику право на осуществление торговой деятельности в нестационарном объекте вида (киоск) площадью 5 кв.метров, расположенном в западном подуличном переходе, примыкающем к станции Митино, а ответчик обязался принять объект и уплачивать истцу плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную договором, в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте.

По условиям пункта 2.3 договора, с момента подписания акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, если ответчик не возвратил объект или возвратил несвоевременно истец вправе требовать внесения платы за все время просрочки.

Размер ежемесячной платы составляет 199 800 руб. (пункт 4.4 договора); вносится до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.7 договора).

Объект передан ответчику по акту от 19.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную 29.06.2018 года в соответствии с пунктами 3.4, 9.2.2 договора проверку исполнения ответчиком обязательств по договору, установление факта нарушения ответчиком пункта 8.2.10 договора (нарушены требования дизайн-кода), пункта 8.2.11 договора (оформление объекта не соответствует согласованному с истцом дизайн-проекту внутреннего обустройства), пункта 8.2.15 договора (двери объекта открыты и создают препятствие на пути продвижения пассажиров); пункта 8.2.19 договора (отсутствие у работника, осуществляющего деятельность, карточки продавца), что подтверждается актом от 29.06.2018 года N 145/2, неисполнение предписания от 29.06.2018 года об устранении выявленных нарушений, направление 25.03.2019 года в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, возврат объекта по акту от 17.04.2019 года и наличие оснований для взыскания задолженности по платежам за указанный период в сумме 712 028 руб.86 коп.; неустойки на основании пункта 12.4 договора в сумме 192 732 руб.61 коп., штрафа в соответствии с пунктом 12.8 договора за нарушение пунктов 8.2.10, 8.2.11, 8.2.15, 8.2.19 договора, в сумме 399 600 руб. (пункт 12.10 договора).

В соответствии с пунктом 1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 12.11 договора, при досрочном расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 11.4.2 договора, неисполнением организацией обязательств по оплате установленной договором платы или просрочке по исполнению обязательств по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней, ответчик возмещает истцу упущенную выгоду в размере недополученной платы.

В соответствии с пунктом 12.12 договора, возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным пунктом 12.11 договора, производится в соответствии с приложениями N N 4, 5 к договору.

Согласно пункта 2 приложения N 5 к договору, при досрочном расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 11.4.2 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, и основания расторжения договора (пункт 11.4.2 договора), пришел к правильному выводу, что обеспечительный платеж не подлежит возврату и подлежит зачету в возмещение истцу упущенной выгоды в размере недополученной платы за период более трех лет пользования, что с учетом ежемесячного размера платежа (199 800 руб.) существенно превышает сумму перечисленного ответчиком обеспечительного платежа (400 000 руб.).

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за заявленный в иске период, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденную задолженность в сумме 712 028 руб. 86 коп.

Выполненный судом расчет неустойки и штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности упущенной выгоды опровергаются условиями договора (пункт 12.11 договора), согласно которому при досрочном расторжении по основанию, предусмотренному п.11.4.2 договора, ответчик возмещает истцу упущенную выгоду в размере неполученной платы.

При этом в настоящем случае расторжение договора является следствием допущенных ответчиком нарушений условий договора, расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с приложениями к договору.

Доказательств, подтверждающих несоответствие расчета исковых требований условиями договора, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечительный платеж не может быть учтен в погашении суммы основного долга и пени, поскольку обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не подлежит возвращению ответчику в соответствии с условиями договора и не может быть зачтен в счет исполнения обязательств ответчика по Договору.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-266572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина