Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69693/21 по делу N А40-125835/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-125835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-125835/21

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МПЗ" (ОГРН 1077154010768) о выделении части требований в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности,

по исковому заявлению ООО "СК РОСТОК" (ОГРН 1177746214436)

к ответчику ООО "МПЗ" (ОГРН 1077154010768)

о взыскании 87 072 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Глагоц А.Н. по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: Максимов А.В. по доверенности от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Росток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МПЗ" о взыскании суммы убытков в размере 87 072 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "СК Росток" (подрядчик) и ООО "МПЗ" (заказчик) 06 мая 2020 г. был заключен договор N 06/08/2030-01, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого, заказчик поручает, а подрядчик осуществляет монтаж металлоконструкций (работы).

В соответствии с п. 4.1 договора, работы должны быть начаты - 06.05.2020 г. и полностью завершены - 13.07.2020 г., промежуточные сроки выполнения работустановлены календарным графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к указанному выше договору (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 договора, подрядчик выполняет работы своими силами, машинами и механизмами и из материалов, предоставленных заказчиком - давальческое сырье. Давальческое сырьё предоставляется по акту приема-передачи материалов.

Вместе с тем, в п. 7.3 договора установлено, что в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе, в части его обязательств по передаче давальческого сырья, сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки.

Истец указал, что заказчик с опозданием осуществлял передачу давальческого сырья, у подрядчика возникли убытки, котором, по его мнению, подлежат возмещению заказчиком.

Так, работы должны быть закончены подрядчиком 13.07.2020 г., но последнее давальческое сырье было предоставлено только 23.11.2020 г.

Кроме того, давальческое сырьё передавалось заказчиком с нарушением комплектности и количества, которые должны были обеспечить последовательное, отвечающее условиям договора поэтапное выполнение работ.

Полагает, что поскольку давальческое сырьё было передано заказчиком только 23.11.2020 г., с нарушением сроков, силы подрядчика, направленные на исполнение договора, простаивали с 13.07.2020 по 23.11.2020, таким образом, по общему правилу простой составил 133 дня.

Ссылался, что по причине допущенной заказчиком задержки в передаче давальческого сырья подрядчик понес убытки, состоящие из простоя строительной техники (23 179 800 руб.), дополнительных расходов на оплату заработной платы работников за период 133 дня (5 678 674,88 руб.), затрат на зарплату ИТР (1 291 231,24 руб.), дополнительных расходов на перевозку на объект, на аренду жилья, командировочные расходы работников и сотрудников ИТР за период 114 дней (5 500 028,70 руб.)., простоя строительной техники за период с 14.08.2020 по 26.11.2020 (104 дня) (13 650 189,60 руб.), дополнительных расходов на оплату заработной платы рабочим и сотрудникам ИТР за период 104 дня (5 460 957,20 руб.), дополнительных расходов на перевозку на объект, на аренду жилья, командировочные расходы работников и сотрудников ИТР за период 104 дня (5 032 648,77 руб.)., дополнительных расходов по погрузке/выгрузке и перевозке плит ЖБИ ГК 210 с территории ВТТ к зоне монтажа в количестве 1 809 тонн (3 791 000 руб.), дополнительных расходов по погрузке/выгрузке и перевозке металлоконструкций с территории ВТТ к зоне монтажа в количестве 1 809 тонн (3 618 000 руб.), дополнительных расходов по погрузке/выгрузке и перевозке металлоконструкций с территории ВТТ к зоне монтажа в количестве 1 277,13 тонн (4 454 000 руб.), задолженности по переданным заказчику материалам (1 545 490 руб.), компенсации стоимости осенне-зимней спецодежды (1 152 813,69 руб.), простоя гусеничного крана (4 356 000 руб.).

Истец полагает, что с ответчика необходимо было взыскать сумму убытков в размере 87 072 000 руб. с учетом их рыночного размера, рассчитанного в Отчете N 110821-01 от 25.08.2021 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Между ООО "МПЗ" и ООО "СК Росток" заключен договор N 06/08/2020-01 от 06.05.2020 г., в рамках которого в соответствии с п. 1.1 ООО "МПЗ" (Заказчик) поручает, а ООО "СК Росток" (Подрядчик) осуществляет монтаж металлоконструкций на объекте "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. Причал N 1 (Объект).

Общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составляет 248 763 117,08 руб.

Согласно условиям договора, дополнительным соглашениям N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 о дополнительных объёмах работ, подписанным в рамках указанного договора, и для надлежащего и оперативного выполнения Подрядчиком работ Заказчик произвел оплату аванса в общем размере 118 985 998 руб. 21 коп.

Однако, несмотря на авансирование со стороны Заказчика, Подрядчик работы по Договору не выполнил.

Просрочка выполнения работ Подрядчиком составила от 7 до 10 месяцев в зависимости от заключенного дополнительного соглашения к договору.

Заказчик, соблюдая условия договора об урегулировании споров, неоднократно вызывал представителей Подрядчика для решения возникающих вопросов, направлял в адрес Подрядчика претензии и письма, проводил комиссионное освидетельствование недостатков в монтаже металлоконструкций, по результатам которого был составлен Акт о выявленных недостатках.

Несмотря на предпринятые Заказчиком меры, направленные на разрешение неурегулированных вопросов для ускорения исполнения обязательств Сторонами, Подрядчик на протяжении длительного времени игнорировал предложения и претензии Заказчика, обязательства надлежащим образом не исполнял.

01.06.2021 Заказчик, реализуя свое право, предусмотренное ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, направил Подрядчику уведомление о прекращении действия Договора N 06/08/2020-01 от 06.05.2020 г. в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий договора (срока исполнения работ). В соответствии с п. 11.2. Договора уведомление о прекращении действия Договора направляется не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия Договора. Таким образом, Договор прекратил свое действие 01.07.2021 г.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Росток" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 79 446 103 руб. (семьдесят девять миллионов четыреста сорок шесть тысяч сто три) руб. 17 коп., а также взыскания с ООО "СК Росток" пеней за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 12 478 141 руб. 06 коп.

Арбитражным судом Тульской области исковое заявление принято к производству 09.07.2021, возбуждено производство по делу N А68-6836/2021.

После получения Подрядчиком уведомления от Заказчика о расторжении Договора и требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; пеней за нарушение сроков исполнения работ по договору, Подрядчик предъявил Заказчику требования о взыскании убытков в связи с простоем техники и невозможности выполнения работ. Правовым основанием требований Подрядчика указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает правильность действий суд первой инстанции по установлению предмета доказывания при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:

- факт причинения вреда;

- размер причиненного ущерба;

- противоправность действий Ответчика;

-наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции рассмотрел все доказательства, представленные истцом и дал им соответствующую оценку в решении.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующие обстоятельства, которые, по его мнению, суд первой инстанции исследовал не полностью:

- выполнение работ подрядчиком по договору;

- несвоевременная передача Заказчиком металлоконструкций;

- игнорирование Подрядчиком претензий Заказчика;

- отсутствие у Подрядчика Акта-допуска;

- отсутствие у Подрядчика оснований для начала выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Заявитель не представил в материалы дела соответствующие доказательства, которые подтверждают:

- факт причинения вреда

- размер причиненного ущерба

- противоправность действий Ответчика

- причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими

последствиями.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе не подтверждены необходимыми доказательствами, о чем судом первой инстанции на это прямо указано в решении.

Заявитель не указал какое отношение, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, имеют к предмету доказывания по настоящему делу.

Представленный Истцом в дело большой объем документов и материалов в основном не имеет отношения к исковым требованиям Истца и не подтверждает вышеуказанную совокупность юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-125835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова