Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2081/22 по делу N А40-125835/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-125835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Галагоц А.Н. по дов. от 06.10.2020

от ответчика: Дюшкова Д.В. по дов. N 02-16 от 24.12.2021,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Росток"

на решение от 09.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК Росток"

к ООО "МПЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК Росток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 87 072 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК Росток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "МПЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МПЗ" (заказчик, ответчик) и ООО "СК Росток" (подрядчик, истец) был заключен договор от 06.05.2020 N 06/08/2030-01 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить монтаж металлоконструкций (работы).

Истец указал, что заказчик с опозданием осуществлял передачу ему давальческого сырья, в связи с чем у подрядчика возникли убытки, которые, по его мнению, подлежат возмещению. Так, работы должны быть закончены подрядчиком 13.07.2020, но последнее давальческое сырье было предоставлено заказчиком только 23.11.2020.

Кроме этого, давальческое сырье передавалось заказчиком с нарушением комплектности и количества, которые должны были обеспечить последовательное, отвечающее условиям спорного договора поэтапное выполнение работ.

Истец ссылался на то, что поскольку давальческое сырье было передано заказчиком только 23.11.2020, с нарушением сроков, силы подрядчика, направленные на исполнение спорного договора, простаивали с 13.07.2020 по 23.11.2020, таким образом, простой составил 133 дня.

По причине допущенной заказчиком задержки в передаче давальческого сырья подрядчик понес убытки, состоящие из простоя строительной техники, дополнительных расходов на оплату заработной платы работников, затрат на зарплату инженерно-технических работников (ИТР), дополнительных расходов на перевозку на объект, на аренду жилья, командировочные расходы работников и сотрудников ИТР, простоя строительной техники, дополнительных расходов по погрузке/выгрузке и перевозке плит ЖБИ ГК 210 с территории ВТТ к зоне монтажа, дополнительных расходов по погрузке/выгрузке и перевозке металлоконструкций с территории ВТТ к зоне монтажа, задолженности по переданным заказчику материалам, компенсации стоимости осенне-зимней спецодежды, простоя гусеничного крана.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 87 072 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, несмотря на авансирование со стороны заказчика, подрядчик спорые работы по договору не выполнил. Просрочка выполнения работ подрядчиком составила от 7 до 10 месяцев в зависимости от заключенного дополнительного соглашения к спорному договору.

Вместе с тем, заказчик, соблюдая условия договора об урегулировании споров, неоднократно вызывал представителей подрядчика для решения возникающих вопросов, направлял в адрес последнего претензии и письма, проводил комиссионное освидетельствование недостатков в монтаже металлоконструкций, по результатам которого был составлен акт о выявленных недостатках. Несмотря на предпринятые заказчиком меры, направленные на разрешение неурегулированных вопросов для ускорения исполнения обязательств сторонами, подрядчик на протяжении длительного времени игнорировал предложения и претензии заказчика, обязательства надлежащим образом не исполнял.

Заказчик 01.06.2021, реализуя свое право, направил подрядчику уведомление о прекращении действия спорного договора в связи с существенным нарушением последним условий договора (срока исполнения работ). Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 01.07.2021.

Между тем, после получения подрядчиком уведомления от заказчика о расторжении спорного договора и требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, пеней за нарушение сроков исполнения работ по договору, истец предъявил ответчику настоящие требования о взыскании убытков в связи с простоем техники и невозможностью выполнения работ.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что истец не представил в материалы дела соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, которые подтверждают факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-125835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков