Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-70481/21 по делу N А40-108844/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-108844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мысик Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-108844/21

по заявлению ИП Мысик Ларисы Павловны (ИНН 560904972749)

к 1) Инспекции федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558)

2)УФНС России по г. Москве,

о признании незаконными бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Калетина В.А. по дов. от 17.03.2021;
от заинтересованных лиц:	1)Макеева А.В. по дов. от 13.11.2020; 2) Гривский К.К. по дов. от 26.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мысик Л.П. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее также - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) о признании незаконными бездействия ИФНС России N 24 по г. Москве, выразившееся в невозврате по заявлению ИП Мысик Л.П. от 04.02.2021 излишне уплаченных сумм НДС, и обязании инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 14 459 936,00 руб.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-108844/21 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11414/2021 по иску ИП Мысик Л.П. к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения N 07-24/1323 от 21.04.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Мысик Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ИФНС России N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве поддержали определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147). При этом ч. 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Мысик Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2006 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, с 08.12.2020 состоит на учете в Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Мысик Л.П. по налогам и сборам за 2015 - 2017 годы вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2021 N 07-24/1323 (с учетом Решения о внесении изменений N07-24/1/08440 от 06.05.2021), которым Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 38 726 583,00 руб., НДС - 45 652 599,00 руб., штраф - 2 180 532,00 руб., пени - 24 814 919,30 руб.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 02.08.2021 N 16- 10/13013 отменено решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2021 N 07-24/1323 (с учетом решения от 06.05.2021 N 07-24/1/08440) в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 83 570 руб., предъявления штрафа, начисления пени в соответствующих суммах.

В связи с вступлением в силу решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 21.04.2021 N 07-24/1323 (с учетом решения от 06.05.2021 N 07-24/1/08440) 11.08.2021 Инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 159328 (далее - требование).

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47- 11414/2021 по заявлению ИП Мысик Л.П. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 21.04.2021 N07-24/1323 (с учетом решения от 06.05.2021 N07-24/1/08440).

Определением от 08.09.2021 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-11414/2021 приостановлено действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2021 N07-24/1323 (с учетом решения от 06.05.2021 N07- 24/1/08440) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу, в связи с чем ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга приостановлены меры принудительного взыскания налогов, пени, штрафа по требованию.

12.04.2021 в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поступила жалоба от Мысик Л.П. на решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 25.03.2021 N 2416 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы НДС в размере 14 459 936,00 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2021 N 21-10/065533 на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ продлен срок рассмотрения жалобы ИП Мысик Л.П.

Указанное решение направлено в адрес ИП Мысик Л.П., его получение заявитель не оспаривает.

26.05.2021 на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ УФНС России по г. Москве решением N 21- 10/077327@ отменило решение Инспекции об отказе в зачете (возврате) налога от 25.03.2021 N 2416 и обязало инспекцию осуществить оперативное взаимодействие с ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга с целью установления фактических обстоятельств для разрешения вопроса возврата (отказа в возврате) в отношении денежных средств в размере 14 459 936,00 руб., после чего рассмотреть вопрос возврата суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 14 459 936,00 руб. с учетом положений статьи 78 НК РФ.

Решение Управления от 26.05.2021 N 21-10/077327@ вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 3 статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в связи с принятием Инспекцией решения, и соответствует НК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-11414/2021 по заявлению ИП Мысик Л.П. к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 07-24/1323 от 21.04.2021. Указанным решением налогового органа налогоплательщику произведено доначисление к уплате НДС в размере 84 379 182 рублей, начислены штрафы и пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в рамках дела N А47-11414/2021 подлежит оценке решение о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату налогов в том числе в результате занижения налоговой базы и суммы НДС за 2015-2017 гг., обстоятельства, исследуемые по делу N А47-11414/2021, либо результат рассмотрения указанного дела имеют значение для настоящего дела, поскольку могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу N А40-108844/21до до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11414/2021.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 108844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова