Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63348/21 по делу N А40-17271/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-17271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мосиной А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-17271/21

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мосиной Алёны Владимировны

к ГБУ "Жилищник Даниловского района"

о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании: от истца - лично, по паспорту; Свинирева Ю.В. по доверенности от 16.04.2021 б/н; от ответчика - Тишкина А.В. по доверенности от 19.01.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосина А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о признании недействительным решения ГБУ "Жилищник Даниловского района" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.01.2020 N П/УЖ/РГ-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-17271/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мосиной А.В. и учреждением по итогам конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен договор (государственный контракт) от 22.01.2020 NП/УЖ/РГ-2020, предметом которого является поставка жидкого удобрения в объеме, установленном в Техническом задании к контракту.

Сторонами был согласован срок поставки: с 01.03.2020 по 15.04.2020 (п. 3.1 договора, приложение N 1 к Техническому заданию).

На основании п. 2.7 Технического задания поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с 11риложением 3 "Форма заявки".

Согласно п. 2.8 договора учреждение подает заявку поставщику не позднее двух рабочих дней до даты поставки с 08:30 до 17:00 (МСК) посредством факсимильной связи или электронной почты.

В силу п. 3.2 договора поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Истец указывает на то, что в связи с бездействием заказчика, 31.03.2020 на электронную почту учреждения было направлено письмо о согласовании поставки, однако ответа от заказчика не последовало.

Истец указывает на то, что уведомила заказчика о готовности товара к поставке посредством почтовой связи, а именно, 02.04.2020 заказчику было направлено уведомление о готовности к поставке (письмо получено адресатом 15.04.2020), повторное уведомление было направлено заказчику 10.04.2020, которое также получено адресатом 15.04.2020.

Также истец указывает на то, что письмом от 15.04.2021 ответчик сообщил, что основанием для приостановления поставки является ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации и принятие Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 N 12-УМ, при этом, уже 16.04.2020 истцом от ответчика было получено уведомление о необходимости осуществления поставки.

Истец считает, что данные действия заказчика являются непоследовательными, в том числе, осуществленными за пределами срока. При этом, истец считает, что за пределами установленного срока у предпринимателя отсутствует обязанность по поставке удобрения (п.3.2 договора).

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - учреждение, заказчик, ответчик) приняло решение о расторжении государственного контракта (договор) от 22.01.2020 N П/УЖ/РГ-2020 в одностороннем порядке.

В оспариваемом решении указано, что заказчик дважды направлял заявку на поставку товара в адрес поставщика: в апреле 2020 и 03 августа 2020 на электронную почту. Однако, к моменту принятия решения (сентябрь 2020) товар поставлен не был. Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п.1,2 ст.523 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, п.11.2 Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309-310, 506, 450, 452, 523 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по контракту. Судом приняты во вниманием также показания свидетелей со стороны ответчика - Зектиева К.Ф., Кудряшова В.А. Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен в п.8.1 заключенного между сторонами контракта.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условиями Контракта N П/УЖ/РГ-2020 от 22.01.20 г. (далее Контракт) между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) предусмотрены сроки поставки Товара (График поставки): с 01.03.2020 г. по 15.04.2020 г. (п. 3.1 Контракта). 1.2.Контрактом предусмотрен следующий порядок отгрузки Товара.

Заявка направляется Заказчиком Поставщику на эл.почтуpostavki2019@mail.ru (ст. 15 Контракта п. 13.1 Контракта)

Заявка должна быть направлена с почтового ящика Заказчикаgbudan@mail.ru (ст.15 Контракта п. 13.1 Контракта)

Форма Заявки на поставку Товара содержит слова указания на отгрузку Товара: "На основании Контракта N от " " 20__ г. просим Вас осуществить поставку следующего Товара в таком количестве по такому адресу".

Апелляционный суд принимает во внимание, что из представленной сторонами переписки не следует, что ответчик с 01.03.2020 г. по 15.04.2020 г. в установленной форме и в установленном порядке отправлял заявки истцу, тогда как со стороны истца 31.03.2020, 02.04.2020, 02.04.2020, 06.04.2020 в установленном порядке отправлялись требования направить Заявку на отгрузку Товара.

31.03.2020 г.,02.04.20 указанные уведомления были направлены Истцом (с адреса postavki2019@mail.ru по электронной почте Заказчику (на адрес gbudan@mail.ru;

Почтой России указанные уведомления были направлены Истцом Заказчику 02.04.2020 (письмо 10548444006440 получено адресатом 15.04.2020), 06.04.2020 (письмо 10548446003836 получено адресатом 15.04.2020

15.04.2020 Ответчиком с электронного ящика Ответчика "Контрактная служба" gbudanks@mail.ru Истцу было направлено уведомление о приостановлении поставки по Контракту.

Сам Ответчик последующей перепиской подтверждает об отсутствии Заявок Истцу (в период с 01.03.2020 г. по 15.04.2020 г.) на отгрузку Товара.

В документах, представленных Ответчиком по делу, имеется письмо в адрес УФАС по г. Москве "Хронология событий" (исп. Крамская О.В.) в котором указано: "Заказчик дважды направлял заявки на поставку товара в адрес поставщика: 16.04.2020 года и 03 августа 2020 года на электронную почтуpostavki2019@mail.ru

Исходя из положений ст. 327, ч.1 ст. 406, ч.2 ст. 509 ГК РФ Ответчик в нарушение Контракта не направил Истцу заявки, предусмотренные Контрактом в согласованный срок поставки, допустил просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ: право на односторонний отказ у одной из сторон от договора возникает только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что Истцом были нарушены сроки поставки Товара, допущены иные существенные нарушения условий контракта. Напротив, именно ответчик своими действиями по ненаправлению заявок на поставку допустил нарушение принятых на себя контрактом обязательств, что привело к отсутствию поставок со стороны истца.

Ответчик, расторгая контракт в одностороннем порядке, действовал недобросовестно по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-17271/21 отменить.

Признать недействительным решение ГБУ "Жилищник Даниловского района" без номера и даты (направлено истцу 23.09.2020 г.) о расторжении государственного контракта (договора) от 22.01.2020 г. N П/УЖ/РГ-2020, заключенного учреждением с Индивидуальным предпринимателем Мосиной Аленой Владимировной.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу Индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны 9000 (Девять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова