Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35247/21 по делу N А40-17271/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-17271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Свинарева Ю.В. д. от 16.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Даниловского района"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны

к ГБУ "Жилищник Даниловского района"

о признании решения недействительным;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосина А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о признании недействительным решения ГБУ "Жилищник Даниловского района" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.01.2020 N П/УЖ/РГ-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Мосиной А.В. и учреждением по итогам конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен договор (государственный контракт) от 22.01.2020 N П/УЖ/РГ-2020, предметом которого является поставка жидкого удобрения в объеме, установленном в Техническом задании к контракту.

Срок поставки сторонами согласован с 01.03.2020 по 15.04.2020 (п. 3.1 договора, приложение N 1 к Техническому заданию).

На основании п. 2.7 Технического задания поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с Приложением 3 "Форма заявки".

Согласно п. 2.8 договора учреждение подает заявку поставщику не позднее двух рабочих дней до даты поставки с 08:30 до 17:00 (МСК) посредством факсимильной связи или электронной почты.

В силу п. 3.2 договора поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 11.2 Контракта принято решение о расторжении государственного контракта (договор) от 22.01.2020 N П/УЖ/РГ-2020, которое мотивировано тем, что заказчик дважды направлял заявку на поставку товара в адрес поставщика на электронную почту (в апреле 2020 года и 03.08.2020), однако, к моменту принятия решения (сентябрь 2020) товар поставлен не был.

Полагая решения ответчика неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309 - 310, 506, 450, 452, 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание, что право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 8.1 заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ у одной из сторон от договора возникает только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта о порядке поставки и оплаты товара, установив отсутствие поданных ответчиком заявок на поставку товара в период с 01.03.2020 г. по 15.04.2020 (согласованный сторонами срок поставки), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения ГБУ "Жилищник Даниловского района" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.01.2020 N П/УЖ/РГ-2020 подлежит удовлетворению, поскольку именно ответчик своими действиями по ненаправлению заявок на поставку допустил нарушение принятых на себя контрактом обязательств, что привело к отсутствию поставок со стороны истца.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия контракта, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), правовая квалификация спорных правоотношений произведена судом должным образом, применения закона, не подлежащего применению, равно как неприменения закона, подлежащего применению, не допущено.

Довод ответчика о том, что им неоднократно принимались попытки для принятия товара, был предметом анализа и должной правовой оценки апелляционного суда, мотивированно отклонившего его.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к невозможности предпринимателя исполнить обязательства по контракту привели действия заказчика по ненаправлению заявок и игнорированию уведомлений о готовности поставки товара, в то время как ни техническое задание, ни договор со спецификацией не содержат в себе никаких оговорок относительно возможности поставки товара за пределами регламентированных сроков, а равно не содержат указания на обязанность предпринимателя по исполнению заявок, полученных значительно позднее установленных сроков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-17271/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин