Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65242/21 по делу N А40-43332/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-43332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАГИСТРАЛЬ К"- Гейко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-43332/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Митина Сергея Анатольевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГИСТРАЛЬ К"

при участии в судебном заседании:

от Митина Сергея Анатольевича - Кравцова Н.Г. дов от 08.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Актуальный аудит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГИСТРАЛЬ К" (ИНН 7720310513, ОГРН 1157746684578).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Актуальный аудит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГИСТРАЛЬ К" (ИНН 7720310513, ОГРН 1157746684578), возбуждено производство по делу N А40-43332/19-70-44 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.19 г. по делу N А40-43332/19-70-44 "Б" в отношении должника ООО "Магистраль К" (ИНН 7720310513, ОГРН 1157746684578, 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 40) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна (ИНН 232904706912, СНИЛС N 122-653-370 34), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, рег. номер 18021), адрес для корреспонденции: 352192, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Российская, 10.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Комерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 94.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. ООО "МАГИСТРАЛЬ К" (ИНН 7720310513, ОГРН 1157746684578) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "МАГИСТРАЛЬ К" (ИНН 7720310513, ОГРН 1157746684578) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МАГИСТРАЛЬ К" утвержден Гейко Андрей Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления", рег.номер: 414, почтовый адрес арбитражного управляющего: 352922, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, д.68, кв.40).

06.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Гейко А.В. о взыскании убытков с Митина Сергея Анатольевича в размере 883 183 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего Гейко А.В. о взыскании убытков с Митина Сергея Анатольевича в размере 883 183 руб. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г. определение суда первой инстанции от 17.07.2020 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Митина Сергея Анатольевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Гейко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Гейко А.В. о взыскании убытков с Митина Сергея Анатольевича в размере 883 183 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Митина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Митина С.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя основаны на необоснованном расходовании Ответчиком полученных от должника под отчет денежных средств в отсутствие оправдательных документов в бухгалтерской документации, а также иных документов, отражающих хозяйственную деятельность относительно данных расходов.

Из анализа представленных в материалы документов следует, что в период с 2015 по 13 февраля 2017 года, у Общества было заключено значительное количество контрактов с государственными предприятиями Республики Крым, в том числе ГУП РК "Крымавтотранс", ГУП РК "Крымдорсвязь", ГУП РК "Крымтроллейбус", ГУП С "Севавтотранс". Вменяемые ответчику денежные средства были связаны с осуществлением руководителем контроля над хозяйственной деятельностью должника в г.Симферополь, что подтверждается квитанциями, подтверждающими приобретение авиабилетов в г.Симферополь, справками из авиакомпании "Аэрофлот", подтверждающими перелеты Митина, квитанциями, подтверждающими проживание Митина С.А. в гостинице, приказами о направлении Митина С.А. в командировки, а также Договором аренды нежилого помещения, заключенным в г.Симферополь между ООО "Магистраль К" и ООО "Курортстройинвест" от 13.07.2016 г.; Договором N 422-15 от 08.10.2015 г., заключенным между ООО "Магистраль К" и ГУП РК "Крымавтотранс"; Договором 423-15 от 08.10.2015 г., заключенным между ООО "Магистраль К" и ГУП РК "Крымавтотранс"; Договором N 41 от 20.05.2016 г., заключенным между ООО "Магистраль К" и ГУПС "Севавтотранс"; Договором N 163-16 от 23.06.2016 г.. заключенным между ООО "Магистраль К" и ООО "ГУП РК "Крымавтотранс".

Кроме того, согласно Бухгалтерским балансам должника, имеющимся в материалах дела, за 2016 год прибыль должника составила 45 миллионов рублей.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исходя из анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, виновности Митина С.А., неправомерности действий (бездействия), а также причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Учитывая, что расходы Митина С.А. были связаны с осуществлением контроля хозяйственной деятельности должника в г.Симферополь, которая принесла ему прибыль в размере 45 млн. руб.

Доводы апеллянта о не передаче Митиным С.А. документации должника арбитражному управляющему суд признает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Пленумов высших судебных инстанций, именно на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника, при этом арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности от других лиц в случае фактического нахождения у них соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, функции руководителя и главного бухгалтера должника Митин С.А. исполнял в период с 30.07.2015 г. по 13.02.2017 г.

С 13.02.2017 г. исполнение указанных обязанностей было возложено на Белецкую Светлану Викторовну, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. ООО "МАГИСТРАЛЬ К" (ИНН 7720310513, ОГРН 1157746684578) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "МАГИСТРАЛЬ К" (ИНН 7720310513, ОГРН 1157746684578) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МАГИСТРАЛЬ К" утвержден Гейко Андрей Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления", рег.номер: 414, почтовый адрес арбитражного управляющего: 352922, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, д.68, кв.40).

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что на дату признания должника банкротом обязанности руководителя должника исполняла Белецкая С.В., обязанность по передаче документации арбитражному управляющему лежала на ней.

В то же время, как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части исполнения ст.126 Закона о банкротстве был выдан арбитражному управляющему в отношении ответчика: Нович Натана Станиславовича.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания 08.06.2021 г. по рассмотрению настоящего спора, на вопрос суда о наличии доказательств фактического нахождения у бывшего руководителя документации общества и материальных ценностей, были представлены пояснения, что вся документация общества находилась у УОО УК ПАРАДИГМА.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-43332/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАГИСТРАЛЬ К"- Гейко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев