Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64676/21 по делу N А40-223302/2020

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-223302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хасиева Эльмана Мурсал-Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-223302/2020, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ПАО "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629)

к ООО "Промторглес" (ОГРН 1027739078949), Хасиеву Эльману Мурсал-Оглы

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самороковский А.В. по доверенности от 27.01.2021

от ответчика:

от ООО "Промторглес" - извещен, представитель не явился,

от Хасиева Эльмана Мурсал-Оглы -

Смирнов А.В. по доверенности от 25.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - истец) в своем исковом заявлении к ООО "Промторглес", Хасиеву Эльману Мурсал-оглы (далее - ответчики) просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2019 г., заключенный между ООО "Промторглес" и Хасиевым Эльманом Мурсал-оглы; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Хасиевым Эльманом Мурсал-оглы ООО "Промторглес" всего полученного по договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2019 г.; погасить записи в ЕГРН о праве собственности Хасиева Эльмана Мурсал-оглы на спорные объекты недвижимости (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на Хасиева Эльмана Мурсал-оглы возложена обязанность возвратить ООО "Промторглес" все полученное по договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2019 г., а именно: земельный участок общей площадью 8.444 кв.м. с кадастровым номером 44:26:052801:20; земельный участок общей площадью 5.438 кв.м. с кадастровым номером 44:26:052901:11; нежилое строение (склад) общей площадью 2.309,9 кв.м. с кадастровым номером 44:26:052801:37; нежилое строение (ангар) общей площадью 321,8 кв.м. с кадастровым номером 44:26:052801:38; нежилое строение (тарный склад) общей площадью 357,5 кв.м. с кадастровым номером 44:26:052801:36; нежилое строение (склад) общей площадью 563 кв.м. с кадастровым номером 44:26:052801:35, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Хасиев Эльман Мурсал-оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основания для признания сделки мнимой не имеется; договор купли-продажи сторонами фактически исполнен; спорная сделка не противоречит действующему законодательству.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы - отзыв на исковое заявление и доказательства его направления в суд первой инстанции, договор аренды от 28.10.2019 г., договор энергоснабжения от 011.11.2019 г. N 6414684, договор холодного водоснабжения от 19.11.2019 г.

N 405.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В связи с этим при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доказательства направления отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы и дать им оценку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - ООО "Промторглес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2019 г., заключенный между ООО "Промторглес" и Хасиевым Эльманом Мурсал-оглы, применить последствия недействительности сделки, со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что данный договор является мнимым, заключен с целью уклонения ООО "Промторглес" от удовлетворения требований кредитора - истца в рамках исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10210/2019 о взыскании с ООО "Промторглес" задолженности в размере 7.205.945,89 руб. и судебных расходов в размере 59.005,56 руб., исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью - увести имущество от обращения взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки мнимой, истец обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая сделку недействительной, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что у ее сторон изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, они заключили указанную сделку лишь для вида, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью - увести имущество от обращения взыскания.

С учетом представленного в материалы дела отчета ООО "НОСИБ "Ладья" от 12.07.2021 N 602-О/21 об оценке рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Касаткиной, д.18 и ул.Касаткиной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ответчиками был заключен по заведомо заниженной стоимости, что свидетельствует о том, что ООО "Промторглес" уклонялся от удовлетворения требований кредитора - истца в рамках исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10210/2019.

Доказательств фактической оплаты стоимости имущества не представлено.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательств оплаты стоимости имущества он представить не может (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.11.2021 г.).

Поскольку сторонами суду не представлены доказательства фактической оплаты ООО "Промлесторг" в пользу Хасиева Эльмана Мурсал-оглы стоимости приобретаемого по ничтожной сделке недвижимого имущества, суд счел возможным с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешить вопрос только об обязанности Хасиева Эльмана Мурсал-оглы вернуть о ООО "Промлесторг" все полученное по сделке.

Требования истца о погашении записи в ЕГРН о праве собственности Хасиева Эльмана Мурсал-оглы на спорные объекты недвижимости, также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, также на имущество, являющееся предметом указанного договора, взыскание по исполнительным документам не обращалось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата по договору не была произведена покупателем, сделка являлась мнимой, поскольку на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденных объектов недвижимости рыночной стоимости суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ООО "НОСИБ "Ладья" от 12.07.2021 N 602-О/21 об оценке рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Касаткиной, д.18 и ул.Касаткиной, согласно которому стоимость реализованных объектов недвижимого имущества составляет 20.683.346 руб., что также соответствует финансовой отчетности ООО "Промторглес", размещенной в сети "Интернет" по данным налогового органа на конец 2018 года.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, которое подлежит оценке его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоречий выводов оценщика иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Оценив представленный отчет о рыночной стоимости отчуждаемого имущества в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажная цена имущества, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи, - 1.200.000 руб. значительно ниже его рыночной стоимости - 20.683.346 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Доказательств фактической оплаты стоимости имущества не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе согласование продавцом и покупателем всех существенных условий оспоренного договора купли-продажи и его цены также не подтверждает рыночный характер сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Апелляционным судом в этой связи учтены правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права, выработанные в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, согласно которым аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчики имели намерения совершить сделку (заключить договор) в действительности (например договор о намерениях, договор аренды с последующим правом выкупа) в области свободной конкуренции и по цене, равной или близкой к рыночной, суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата по договорам не была произведена покупателем, сделки являлись мнимыми, поскольку на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Признавая договоры купли-продажи недействительными сделками, суд первой инстанции указал на неравноценность встречного исполнения и отчуждение имущества по заниженной цене, а также отсутствие доказательств оплаты по договору со стороны покупателя. Кроме того, исходил из мнимости сделок, истинная воля сторон при его заключении была направлена не на возмездное отчуждение недвижимого имущества, а на безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о реальности заключения договора купли-продажи со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе договор аренды, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения с учетом установленных судами обстоятельств проверен апелляционным судом, однако не опровергает выводы суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального праваРазрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-223302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская