Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-56347/21 по делу N А40-121230/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-121230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БОНА ФАЙД ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-121230/21,

по заявлению ООО "БОНА ФАЙД ГРУПП"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОНА ФАЙД ГРУПП" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) об оспаривании Постановления от 20.05.2021 по делу N 24-00696/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-121230/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением Управления от 20.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.05.2021 г. по делу N 24-00696, заявитель обжаловал его настоящим заявлением в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе, по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 5.1.2 Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В связи с указанным, суд считает, что ответчиком не допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно оспариваемому постановлению, 16.04.2021 на территории ТЦ "Cоlumbus", магазин "Bona Fide" в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.04.2021 N 02-24-00095-315, установлена реализация продавцом (ООО "БОНА ФАЙД ГРУПП") в торговом зале товаров с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 в части отсутствия на маркировке товаров, а также на этикетке, товарном ярлыке, упаковке изделия, информации о наименовании продукции (товара) и информации о дате изготовления продукции (товара). Нарушения выявлены на следующих видах товаров:

- Bona Fide: Rashguard Mini "Military Special Forces", XS, 4603735418995, цена 1650р.;

- Bona Fide: Muscle Top "Road to Hell", S, 4603735425740, цена 1530р.;

- Bona Fide: Bona Corsage Application Coral, S, 2000000005416, цена 3250р.;

- Bona Fide: AM Top Fine Day "Blue Storm", XS, 2000000008523, цена 1710.p.;

- Bona Fide: Bona Classic Pop Art "Pink", S, 4603805213321, цена 3250р.;

- Bona Fide: AM Rashguard "Argument" Grey Dark Gray, S, 2000000009315, цена 1770р.;

- Bona Fide: AM Sharts Tempo "Ice Blue", M, 2000000009650, цена 2010р.;

- Bona Fide: AM Leg Tempo "Ice Blue", M, 2000000009865, цена 2250р.;

- Bona Fide: Sweet Pant Cozy "Vanilla", M, 4603805210061, цена 3350р.;

- Bona Fide: Hoodie Cozy "Vanilla", S, 4603805209782, цена 3850р.;

- Bona Fide: AM Mini Kash Tempo "Ice blue", XS, 2000000009728, цена 1770р.;

- Bona Fide: Mantia "Never Stop", XS, 4603735443881, цена 1110р..

Всего 12 изделий на общую сумму: 27500р.

Указанное является нарушением ст.9 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", который 01.07.2021 вступил в силу.

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Пунктом 5 статьи 1 Технического регламента устанавливаются обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

При этом в порядке пункта 2 статьи 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие рассматриваемого Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

Статьей 9 Технического регламента установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, наименование продукции, наименование страны-изготовителя, продавца, юридический адрес изготовителя или продавца, дату изготовления, состав сырья.

В рассматриваемом случае, маркировка товаров, представленных к реализации Обществом, не соответствует требованиям, предъявляемым к маркировке товаров.

Судом первой инстанции верно было учтено, что проверка проводилась в связи с поступлением обращения гражданина, приобретшего товар в ООО "Бона Файд Групп", и указавшего, что заключением специалиста установлено несоответствие состава реализуемых товаров фактически заявленному, указанное заключение было представлено в Управление до вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Вина Общества подтверждается: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Наказание назначено Обществу с соблюдением требований КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Оснований для изменения размера административного штрафа, замены штрафа на предупреждение - не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Также, судом первой инстанции с учетом состава вменяемого нарушения, правомерно не было установлено оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Как уже указывалось судом ранее, все предусмотренные КоАП РФ права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и процедура привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по г.Москве соблюдены, вопрос вины юридического лица административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в подтверждение своих доводов о малозначительности правонарушения, также не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-121230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова