Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-53879/21 по делу N А40-218377/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-218377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрешка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-218377/20 по иску ООО "Матрешка" (ИНН 7704809697, ОГРН 1127746454593) к ИП Прокофьеву Евгению Геннадьевичу (ИНН 690139689407, ОГРНИП 307695214400027) третье лицо: ООО "УК Ритм", Прокофьев Роман Геннадиевич, о признании действий незаконными, обязании предоставить доступ в помещение и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терешкин И.Л. по доверенности от 20.11.2020, диплом N ВСВ 1787293 от 08.06.2006;

от ответчика: Виноградов А.В. по доверенности от 07.04.2021, диплом N ВСГ 0979794 от 22.04.2008;

от третьих лиц: Прокофьев Роман Геннадиевич: не явился, извещен, ООО "УК Ритм": Дорогавцев А.В. по доверенности от 01.07.2021, диплом N ВСВ 0134180 от 01.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрешка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Прокофьеву Евгению Геннадьевичу о признании действий ответчика по ограничению доступа представителей истца к объекту аренды, расположенному по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Володарского, д. 11, пом. N 6 незаконными, обязании предоставить доступ представителям истца в помещение объекта аренды, о взыскании убытков в сумме 1 561 962 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании предоставить доступ представителям истца в помещение объекта аренды, в связи с чем, представил Акт вывоза имущества с объекта аренды от 01.10.2021 к договору субаренды N 2/2219 ЗА от 01.05.2019, Акт возврата (приема-передачи) помещения из аренды от 01.10.2021 к договору субаренды N 2/2219 ЗА от 01.05.2019, Акт предоставления доступа субарендатора к объекту аренды от 01.10.2021 к договору субаренды N 2/2219 ЗА от 01.05.2019.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Матрешка" от иска в части обязания предоставить доступ представителям истца в помещение объекта аренды не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт перессматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года в оставшейся части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 01.05.2020 г. N 02/20193А, согласно которому арендатор предоставил субарендатору в аренду нежилое помещение площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Володарского, д. 11, пом. N 6 для размещения магазина розничной торговли непродовольственными товарами.

Срок действия договора истек 28.02.2020 г., однако объект использовался истцом и обязательства сторон не были прекращены.

В связи с введением на территории Тверской области согласно Постановлению Губернатора Тверской области от 17.03.2020 г. N 16-пг режима повышенной готовности истец не имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность и обратился к ответчику о приостановлении начисления арендной платы по договору. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

По причине приостановки работы магазина истец не мог вносить арендные платежи. Ответчик ограничил доступ истца в помещение, в связи с чем, истец не может вывезти из помещения оборудование.

Как указывает истец в иске, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ограничении доступа истца к арендованному помещению и незаконному удержанию чужого имущества, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а именно выручка от реализованного товара составила бы 1 561 962,75 руб.

По мнению истца, действия ответчика по ограничению доступа к объекту аренды и удержанию имущества третьих лиц являются противоправными, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются, так как не является собственником части имущества, указанного в исковом заявлении.

В части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки, таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано выше, между ИП Прокофьев Евгений Геннадьевич и ООО "Матрешка" заключен Договор субаренды N 02/20193А от 01.05.2019 г.

Срок действия Договора истек 18.02.2020 г., однако в связи с продолжением фактического пользования помещением истцом, в силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор был возобновлен тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года между Сторонами было подписано Дополнительное Соглашение к Договору субаренды N 02/20193А от 01.05.2019 г., по условиям которого, п. 5 Дополнительного Соглашения от 10.07.2020 г. - Субарендатор обязуется в срок до 01 августа 2020 года возвратить по Акту приема-передачи Объект аренды Арендатору.

Однако, доказательства возврата арендованного помещения и доказательства намерений его возвратить в материалы дела истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено организовать вывоз товара и оборудования, если таковое имеется из арендуемых помещений и передать помещение по акту.

В суде апелляционной инстанции стороны приобщили соответствующие акты в материалы дела, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Одним из доводов жалобы является тот факт, что ответчик не предоставил истцу доступ к объекту аренды для вывоза имущества, однако, в связи с отказом в апелляционной инстанции истца от части требований, а именно от требований об обязании предоставить доступ представителям истца в помещение объекта аренды, спор в данной части между сторонами отсутствует, а потому данный довод судебная коллегия не оценивает, в связи с отсутствием предмета спора по данному вопросу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Как указывает ответчик, из текста искового заявления Истца следует, что в связи с Постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.29020г. N 16-пг о введении режима повышенной готовности истец не имел возможности полноценно осуществлять свою деятельность и при этом истец указывает факт обращения к ответчику с просьбой приостановить взимание арендной платы в связи с тем, что истец не имеет возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, при этом в иске так же заявляет, что сумма убытков составляет упущенную выгоду в сумме 1 561 962,75 руб., которую бы истец получил в случае нормальной работы магазина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими для истца вредными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, касательно того, что в обоснование убытков истец прикладывает инвентаризационную ведомость, которую нельзя признать допустимым доказательством, поскольку к данной ведомости не приложены товарно-распорядительные документы, подтверждающие, что истец владеет и распоряжается данным имуществом на законных основаниях, поскольку из иска следует, что часть имущества, находившегося в арендуемом помещении принадлежит на праве собственности иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Матрешка" от иска в части обязания ответчика предоставить доступ в помещение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Матрешка" (ИНН 7704809697, ОГРН 1127746454593) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-218377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева