Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36209/21 по делу N А40-218377/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-218377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" - Терешкин И.Л., по доверенности от 20.11.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ритм" - не явился, извещен,

от Прокофьева Романа Геннадиевича - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрешка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-218377/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрешка"

к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Евгению Геннадьевичу

о признании действий незаконными, обязании предоставить доступ в помещение и взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Ритм", Прокофьев Роман Геннадиевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - истец, ООО "Матрешка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича (далее - ответчик) по ограничению доступа представителей истца к объекту аренды, расположенному по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Володарского, д. 11, пом. N 6 незаконными и об обязании предоставить доступ представителям истца в помещение объекта аренды, а также о взыскании с последнего убытков в сумме 1 561 962 руб. 75 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК Ритм", Прокофьев Роман Геннадиевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2021 года принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика предоставить доступ в помещение, решение в указанной части отменено, производство в указанной части по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "Матрешка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 01 мая 2020 года N 02/20193А, согласно которому арендатор предоставил субарендатору в аренду нежилое помещение площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Володарского, д. 11, пом. N 6 для размещения магазина розничной торговли непродовольственными товарами.

Срок действия договора истек 28 февраля 2020 года, однако объект использовался истцом и обязательства сторон не были прекращены.

В связи с введением на территории Тверской области согласно Постановлению Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг режима повышенной готовности истец не имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность и обратился к ответчику о приостановлении начисления арендной платы по договору. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

По причине приостановки работы магазина истец не мог вносить арендные платежи. Ответчик ограничил доступ истца в помещение, в связи с чем, истец не может вывезти из помещения оборудование.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившимися в ограничении доступа истца к арендованному помещению и незаконному удержанию чужого имущества, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а именно выручка от реализованного товара составила бы 1 561 962 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по ограничению доступа к объекту аренды и удержанию имущества третьих лиц являются противоправными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются, так как не является собственником части имущества, указанного в исковом заявлении, указав при этом, что в части требований о взыскании убытков истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение пункта 5 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10 июля 2020 года, согласно которому истец обязался в срок до 01 августа 2020 года возвратить по акту приема-передачи объект аренды арендатору, доказательства возврата арендованного помещения и доказательства намерений его возвратить в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами, по предложению суда, был организован вывоз товара, оборудования и передача помещения, в подтверждение чего были представлены соответствующие акты, приобщенный к материалам дела, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемом судебном акте выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы истца суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенной в судебных акта оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-218377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова