Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65017/21 по делу N А40-59623/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-59623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-59623/21 по иску Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН: 1133256012394, ИНН: 3257008078) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Брянской области в размере 2 774 949 руб. 87 коп. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, министерству обороны РФ принадлежат помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Брянская область, п. Сеща, Военный городок, д.1.-12, 14-29, включенные в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014-2043 годы)", утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 г. N 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 г. N304-п, от 15.09.2014 г. N436-п, от 24.07.2015 г. N339-п ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Судом установлено, что в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 2 774 949 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 117 от 19.01.2021 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика внесения взносов за капремонт предусмотрена законом, взносы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего ответчиком не представлено.

Так, в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (уведомлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, представленной в материалы дела. Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу директора Департамента имущественных отношений от 14.07.2020 N 1439 спорные квартиры на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных интересов" Минобороны России не закреплялись.

Доказательств внесения сведений в ЕГРН, свидетельствующих о закреплении спорных помещений за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных интересов" Минобороны России, суду не предоставлено.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных интересов" (пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).

В силу ст.ст.296 и 298 ГК РФ, обязанность по текущему содержанию переданного в оперативное управление имущества и оплате коммунальных услуг возложена на 4 собственника помещений, учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель, пользователь, исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт следовало предъявлять к собственнику.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-59623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич О.Г. Головкина