Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68860/21 по делу N А40-235324/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-235324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Малофеева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-235324/20, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Малофеева Евгения Владимировича (ОГРНИП: 310263213800064) к Публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН: 1027739019208; юр. адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) третьи лица: ООО "Коллекторское агентство "СП", НАО "Первая коллекторское бюро" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малофеев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Публичному Акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде оплаты вознаграждения за хранение транспортного средства Лада-Калина (год изготовления - 2013; серийный номер (VIN) ХТА111960В0169910; номер и дата договора - 37463КЗН/АК-2013) за период с 01.01.2017 по 20.10.2020 в сумме 142 100 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2017 по 20.11.2020 в размере 201 924 рублей 10 копеек, задолженности в виде оплаты вознаграждения за хранение транспортного средства Chery А13 (хэтчбек, тип транспортного средства - легковой; год изготовления - 2011; серийный номер (VIN) - Y6DAF4854C0005968; номер договора - 45-0000263) за период с 01.01.2017 по 13.06.2019 в сумме 89 400 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2017 по 13.06.2019 в размере 79 923 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Коллекторское Агентство "СП", НАО "Первое коллекторское бюро".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2016 между истцом и акционерным обществом "Европлан Банк" (поклажедатель) заключен договор хранения имущества.

По условиям договора истец за вознаграждение принимает на хранение имущество, переданное ему на хранение поклажедателем, обязуется обеспечить его сохранность и возвратить по требованию поклажедателя в состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Приемка, хранение и возврат имущества осуществляются по адресу: г. Пятигорск, ул. им. С.Г. Иглина, д. 1.

Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, утвержден перечень имущества, передаваемого истцу, а именно: транспортное средство Renault Fluence (седан, 1, 598 куб.см, 106 л.с, МКПП) (тип транспортного средства - легковой); год изготовления - 2013; серийный номер (VIN) X7LLZBROB48757809; номер и дата договора -24765-СТВ/АК-2013; транспортное средство Chery А13 (хэтчбек, тип транспортного средства - легковой); год изготовления - 2011; серийный номер (VTN) - Y6DAF4854C0005968; номер договора - 45-0000263.

Сторонами подписан акт от 01.07.2016 о приеме-передаче указанных транспортных средств.

Впоследствии 16.11.2016 между истцом и акционерным обществом "Бинбанк Столица" (правопреемник поклажедателя) заключено дополнительное соглашение, которым в Приложение 1 к договору внесены изменения, а именно - перечень переданного истцу имущества изложен в следующей редакции: транспортное средство Лада-Калина; год изготовления - 2013; серийный номер (VIN) ХТА111960В0169910; номер и дата договора - 37463КЗН/АК-2013; транспортное средство Chery А13 (хэтчбек, тип транспортного средства - легковой); год изготовления - 2011; серийный номер (VIN) -Y6DAF4854C0005968; номер договора - 45-0000263.

В связи с изменением перечня имущества между сторонами подписан акт от 16.11.2016 приема-передачи транспортного средства.

Согласно условиям договора, имущество передается на хранение до момента его востребования поклажедателем или до момента прекращения настоящего договора в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2016 (пункт 7.3 договора).

При этом пунктом 7.4 договора предусмотрена пролонгация срока действия договора на каждый следующий календарный год, в случае, если одна из сторон за 10 рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения письменно не заявит о желании его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 российских рублей за хранение одной единицы легкового транспортного средства в сутки.

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку переданное имущество не было востребовано поклажедателем по истечении указанной даты, письменное уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступало, договор продолжил свое действие на неопределенный срок до момента востребования хранимого имущества; в рамках исполнительного производства N 164132/16/26030-ИП транспортное средство Chery А13, государственный регистрационный номер Н490ТЕ26, 2011 года выпуска 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем изъято у истца, что подтверждается соответствующим актом; транспортное средство Лада- Калина; год изготовления - 2013, серийный номер (VIN) ХТА111960В0 J69910, номер и дата договора - 37463КЗН/АК-2013 по состоянию на текущую дату хранится по адресу: г. Пятигорск, ул. Им. С.Г. Иглина, д. 1; согласно информации, предоставленной ПАО "Ставропольпромстройбанк", на момент получения выписки держателем расчетного счета истца, АО "Бинбанк Столица" в качестве оплаты за хранение транспортных средств по договору от 01.07.2016 произведены денежные переводы за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в суммах 4 100 рублей, 4 500 рублей и 6200 рублей.

Соответственно; впоследствии оплата услуг, оказываемых истцом в рамках указанного договора, поклажедателем не производилась; согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "Бинбанк Столица" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571), которое впоследствии прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208); поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, правопреемником по договору и, соответственно, ответчиком в данном споре, является истец; задолженность ответчика за хранение транспортного средства Лада-Калина (год изготовления - 2013; серийный номер (VIN) ХТА111960В0169910; номер и дата договора - 37463КЗН/АК-2013) за период с 01.01.2017 по 20.10.2020 составляет 142 100 рублей, за хранение транспортного средства Chery А13 (хэтчбек, тип транспортного средства - легковой; год изготовления - 2011; серийный номер (VIN) -Y6DAF4854C0005968; номер договора - 45-0000263) за период с 01.01.2017 по 13.06.2019 составляет 89 400 рублей; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.2 договора за просрочку оплаты за хранение транспортного средства Лада-Калина за период с 08.02.2017 по 20.11.2020 в размере 201 924 рублей 10 копеек, и за просрочку оплаты за хранение транспортного средства Chery А13 за период с 08.02.2017 по 13.06.2019 в размере 79 923 рублей 60 копеек. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате и пеней.

Истец обратился в суд 01.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 01.11.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Согласно представленному ответчиком контррасчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, вознаграждение (с 01.11.2017) за два транспортных средства составляет 167 400 рублей, в том числе: за период с 01.11.2017 по 20.10.2020 в размере 108 400 рублей за хранение транспортного средства Лада-Калина (VIN ХТА111960В0169910) и за период с 01.11.2017 по 13.06.2019 в размере 59 000 рублей за хранение транспортного средства Chery А13 (VIN Y6DAF4854C0005968).

Суд проверил контррасчет ответчика и признал его верным

Расчет истца, составленный с учетом применения срока исковой давности, суд не принял, как составленный в отношении иного периода, чем заявленного ко взысканию по транспортному средству Лада-Калина (заявлено по 20.10.2020, а расчет представлен по 20.11.2020, при этом требования истцом не уточнялись).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком вознаграждения за период с 01.11.2017 по 20.10.2020 в размере 108 400 рублей за хранение транспортного средства Лада-Калина (VIN ХТА111960В0169910) и за период с 01.11.2017 по 13.06.2019 в размере 59 000 рублей за хранение транспортного средства Chery А13 (VIN Y6DAF4854C0005968), материалами дела подтверждено, что размер вознаграждения за указанный период рассчитан в соответствии с условиями договора, факт оказания истцом услуг по хранению транспортных средств установлен и доказан материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика вознаграждения за два транспортных в общем размере 167 400 рублей, в том числе: за период с 01.11.2017 по 20.10.2020 в размере 108 400 рублей за хранение транспортного средства Лада-Калина (VIN ХТА111960В0169910) и за период с 01.11.2017 по 13.06.2019 в размере 59 000 рублей за хранение транспортного средства Chery А13 (VIN Y6DAF4854C0005968) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части задолженности суд отказал правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.2 договора за просрочку оплаты за хранение транспортного средства Лада-Калина за период с 08.02.2017 по 20.11.2020 в размере 201 924 рублей 10 копеек, и за просрочку оплаты за хранение транспортного средства Chery А13 за период с 08.02.2017 по 13.06.2019 в размере 79 923 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты вознаграждения поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1.6 договора, хранитель был обязан передать поклажедателю два экземпляра акта об оказании услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата вознаграждения хранителя осуществляется поклажедателем ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий расчетный месяц без замечаний и предоставления хранителем счета на оплату.

Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что доказательства направления ответчику актов и выставления счетов на оплату за спорный период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства передачи ответчику документов на оплату, не доказан период начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Расчет задолженности составлен ответчиком исходя из периода, заявленного в иске (а также ранее указанного в досудебной претензии), а именно по 20.10.2021.

Ни в одном документе, поданном истцом в суд первой инстанции, не упоминается о допущенной в иске опечатке в части периода расчета задолженности.

Вопреки утверждению истца, ходатайства об уточнении размера исковых требований/увеличении периода расчета задолженности до 20.11.2020 истец не подавал, в связи с чем, полагаем, что оснований для рассмотрения иных, кроме заявленных требований, у суда не имелось.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает на неверное толкование норм материального права, а именно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности оплатить услуги в отсутствие счета-фактуры.

Приведенный истцом довод и нормы 169 НК РФ не применимы ни к тексту решения, ни к сложившимся правоотношениям, поскольку отказ во взыскании договорной неустойки мотивирован иным.

Договором хранения стороны согласовали порядок оплаты услуг хранителя.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора истец был обязан передать ответчику два экземпляра акта об оказании услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата вознаграждения истца осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий расчетный месяц без замечаний и предоставления истцом счета на оплату.

Буквальное толкование условий Договора хранения позволяет сделать вывод о том, что:

- неустойка, предусмотренная Договором, выплачивается только в случае просрочки оплаты вознаграждения (п. 5.2.);

- просрочка оплаты вознаграждения наступает на шестой банковский день с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг (п. 4.2.);

- неустойка может начисляться только после направления стороной соответствующего требования (п.5.5).

В адрес ответчика было направлено единственное требование об уплате суммы задолженности - досудебная претензия, получена 02.11.2020.

Таким образом, доказательств направления ответчику актов и выставления счетов на оплату за спорный период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом не представлены, а потому, оснований для начисления договорной неустойки за заявленный период не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-235324/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева