Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2259/22 по делу N А40-235324/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-235324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булаш В.А. по доверенности от 30.03.2021

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Малофеева Евгения Владимировича

на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 19.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Малофеева Евгения Владимировича

к Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Коллекторское агентство "СП", НАО "Первое коллекторское бюро",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малофеев Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде оплаты вознаграждения за хранение транспортного средства Лада-Калина (год изготовления - 2013; серийный номер (VIN) ХТА111960В0169910; номер и дата договора - 37463КЗН/АК-2013) за период с 01.01.2017 по 20.10.2020 в сумме 142 100 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2017 по 20.11.2020 в размере 201 924 руб. 10 коп., задолженности в виде оплаты вознаграждения за хранение транспортного средства Chery А13 (хэтчбек, тип транспортного средства - легковой; год изготовления - 2011; серийный номер (VIN) - Y6DAF4854C0005968; номер договора - 45-0000263) за период с 01.01.2017 по 13.06.2019 в сумме 89 400 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2017 по 13.06.2019 в размере 79 923 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу взыскана задолженность в размере 167 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании неустойки на общую сумму 75 934, 90 руб., в том числе: - 59 816, 10 руб. - неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за хранение транспортного средства Лада-Калина (за период с 08.12.2017 по 20.10.2020; - 16 118, 80 руб. - неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за хранение транспортного средства Chery А13 за период с 08.12.2017 по 13.06.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что нарушение условий договорных обязательств со стороны ответчика имеет место и по настоящий день, является длящимся. Транспортное средство с места хранения не изъято. Таким образом, имеются все необходимые доказательства как факта оказания услуг хранителем, так и факта нарушения поклажедателем своих обязательств, являющихся основанием взыскания неустойки. Материалами дела подтверждено, что размер вознаграждения за спорный период рассчитан в соответствии с условиями договора, факт оказания истцом услуг по хранению транспортных средств установлен и доказан материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2016 между истцом и АО "Европлан Банк" (поклажедатель) заключен договор хранения имущества.

По условиям договора истец за вознаграждение принимает на хранение имущество, переданное ему на хранение поклажедателем, обязуется обеспечить его сохранность и возвратить по требованию поклажедателя в состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Впоследствии 16.11.2016 между истцом и АО "Бинбанк Столица" (правопреемник поклажедателя) заключено дополнительное соглашение, которым в приложение 1 к договору внесены изменения, а именно - перечень переданного истцу имущества изложен в следующей редакции: транспортное средство Лада-Калина; год изготовления - 2013; серийный номер (VIN) ХТА111960В0169910; номер и дата договора - 37463КЗН/АК-2013; транспортное средство Chery А13 (хэтчбек, тип транспортного средства - легковой); год изготовления - 2011; серийный номер (VIN) - Y6DAF4854C0005968; номер договора - 45-0000263.

В связи с изменением перечня имущества между сторонами подписан Акт от 16.11.2016 приема-передачи транспортного средства.

Согласно условиям договора, имущество передается на хранение до момента его востребования поклажедателем или до момента прекращения настоящего договора в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2016 (пункт 7.3 договора).

При этом пунктом 7.4 договора предусмотрена пролонгация срока действия договора на каждый следующий календарный год, в случае, если одна из сторон за 10 рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения письменно не заявит о желании его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 российских рублей за хранение одной единицы легкового транспортного средства в сутки.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец обратился в суд 01.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 01.11.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), принимая во внимание, что согласно представленному ответчиком контррасчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, вознаграждение (с 01.11.2017) за два транспортных средства составляет 167 400 руб., в том числе: за период с 01.11.2017 по 20.10.2020 в размере 108 400 руб. за хранение транспортного средства Лада-Калина и за период с 01.11.2017 по 13.06.2019 в размере 59 000 руб. за хранение транспортного средства Chery А13, указав, что размер вознаграждения за указанный период рассчитан в соответствии с условиями договора, факт оказания истцом услуг по хранению транспортных средств установлен и доказан материалами дела, проверив контррасчет ответчика, признав его правильным, пришли к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика вознаграждения за два транспортных средства в общем размере 167 400 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.1.6, 4.2, 5.2 договора хранения, учитывая, что доказательства направления ответчику актов и выставления счетов на оплату за спорный период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом не представлены, а также принимая во внимание, что не доказан период начисления неустойки, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что неустойка, предусмотренная договором, выплачивается только в случае просрочки оплаты вознаграждения (п. 5.2.); - просрочка оплаты вознаграждения наступает на шестой банковский день с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг (п. 4.2.); - неустойка может начисляться только после направления стороной соответствующего требования (п. 5.5). В адрес ответчика было направлено единственное требование об уплате суммы задолженности - досудебная претензия, получена 02.11.2020.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание условия договора, определяющие порядок начисления неустойки, установив, что доказательства направления ответчику актов и выставления счетов на оплату за спорный период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом не представлены, единственное требование об уплате суммы задолженности - досудебная претензия, получена в ноябре 2020, суды пришли к выводу, что оснований для начисления договорной неустойки за спорный период не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-235324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина