Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66706/21 по делу N А40-128708/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-128708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГУП "ГВСУ N 14"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-128708/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 14"(ОГРН 1035009568439)

о взыскании 7 518 853,85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 552 316,24 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 966 537,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России 552 316 руб. 24 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1314187384132090942000000/1ДГЗ-500/26-ВПС от 08.11.2013 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция продовольственного склада войсковой части 42643" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/26-ВПС).

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 20.11.2019 г. к контракту) цена контракта составляет 25 589 162 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет реконструкцию в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, и условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2014, с учетом ст. 193 ГК РФ - 03.11.2014.

Истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 02.10.2014 по 03.11.2014 составляет 33 дня.

Согласно п. 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 02.03.2021 генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка окончания работ по контракту с 04.11.2014 по 02.03.2021 составляет 2 311 дней.

По состоянию на 02.03.2021 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 24 267 543,44 руб.

Последнее выполнение представлено генподрядчиком 25.06.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2020 N 117.

Общий размер неустойки по государственному контракту N 1314187384132090942000000/1ДГЗ-500/26-ВПС от 08.11.2013 г. составляет 552 316 руб. 24 коп.

Следует отметить, что контрактом предусмотрен один единственный этап работ - "выполнение строительно-монтажных работ".

Следовательно, стоимость данного этапа полностью совпадает с ценой контракта.

Кроме того, раздел 3 контракта отражает соглашение сторон о цене контракта, однако поэтапное выполнение работ не предусматривает.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта выполнен обоснованно и правомерно с учетом фактически исполненных генподрядчиком работ.

В своем исковом заявлении государственный заказчик не заявлял требований о начислении неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы". Кроме того, контрактом такой этап работ не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 552 316 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4.10 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки.

При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка.

После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса. Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств.

В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-128708/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина