Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-36220/21 по делу N А40-128708/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-128708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Доценко А.В., доверенность от 23.04.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 09 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 552 316,24 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 966 537,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, иск с ответчика в пользу истца взыскано 552 316 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприятием также подана кассационная жалоба, в которой он указывает на нарушение судами норм права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу. из которого следует, что он возражает против её удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 1314187384132090942000000/1ДГЗ-500/26-ВПС от 08.11.2013 на выполнение работ по объекту "Реконструкция продовольственного склада войсковой части 42643" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/26-ВПС).

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 20.11.2019 г. к контракту) цена контракта составляет 25 589 162 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик осуществляет реконструкцию в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, и условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2014, с учетом ст. 193 ГК РФ - 03.11.2014.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

росрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 02.10.2014 по 03.11.2014 составляет 33 дня.

Согласно п. 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 02.03.2021 подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка окончания работ по контракту с 04.11.2014 по 02.03.2021 составляет 2 311 дней.

По состоянию на 02.03.2021 подрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 24 267 543,44 руб.

Последнее выполнение представлено генподрядчиком 25.06.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2020.

Согласно пункту 4.10 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, установив, что просрочка в выполнении работ имела место, в связи с чем взыскали неустойку. В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали, что установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника. Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника. Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически заявленные сторонами в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-128708/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев