Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-54554/21 по делу N А40-73533/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-73533/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года

по делу N А40-73533/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; юр. адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 686 869 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО Холдинговая компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 686 869 рублей 82 копеек, а также госпошлины в размере 16 737 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07. 2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО ХК "Новотранс" переданы, а ОАО "РЖД" приняты к перевозке грузовые вагоны N N 53104105, 60077278, 56572597, 55647069, 55020333, 52496601, 56890809, 55793335, 53071205, 55176911, 62533245.

В период с 03 февраля по 28 июня 2020 в процессе перевозки на железнодорожных путях Свердловской и Южно-Уральской железной дороги указанные вагоны были забракованы Перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В результате совместного осмотра Перевозчиком и Владельцем отцепленных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116). По результатам совместного осмотра были составлены акты общей формы ГУ-23, фотоматериалы поврежденных колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, перевозчик должен обеспечить систему технического обслуживания вагона и исключить тем самым возникновение неисправностей на поверхности катания колеса в процессе перевозки. В случае возникновения таких неисправностей виновным признается ПТО ОАО "РЖД", производившее последнее техническое обслуживание вагона.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В целях устранения неисправностей истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА. Размер убытков истца в части расходов на ремонт вагонов составил 191 687 рублей 06 копеек.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью. Размер убытков истца в указанной части составил 444 332 рубля 76 копеек.

Также в результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей -упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018.

В соответствии с п. 3.11. Договора N ХД-03/2018 в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состав третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36 (включая обе даты).

Дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2019 г. установлена ставка арендной платы за пользование Вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 500 рублей (без учета НДС 18%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 50 850 рублей.

Общий размер убытков истца составил 686 869 рублей 82 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям (по вагонам N N 52496601, 56890809, 55793335).

Между тем, суд при вынесении решения указал: "Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не нашла своего подтверждения в ходе ее изучения, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности".

Ответчик обосновывает пропуск срока исковой давности положениями статья 125 УЖТ согласно которым иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Между тем положения УЖТ не могут быть применены в настоящем споре, так как отношения сторон настоящего спора не носят договорный характер и АО ХК "Новотранс" не является стороной договора перевозки. Следовательно, они регулируются положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности и составляет три года.

Судебный спор N А40-335986/19, на который ссылается ответчик, не может считаться релевантным по настоящему делу, так как стороны и обстоятельства по указанному спору не аналогичны рассматриваемому делу.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства об общем сроке исковой давности исковое заявление АО ХК "Новотранс" подано в срок, не превышающий трех лет.

Ответчик утверждает, что им было проведено расследование, подтверждающее, что ОАО "РЖД" не повреждало колеса вагонов АО ХК "Новотранс".

Заявляя о том, что ответчик провел расследование, он подразумевает составление актов осмотра вагонов и рапортов по вагонам N N 60077278, 55647069, 55020333, 52496601, 56890809, 55793335, 53071205, 55176911, 62533245. Предоставленные Ответчиком акты осмотра вагонов и рапорты не подтверждают причины появления неисправностей и не являются доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении неисправностей. Указанные документы фиксируют только сам факт выявления выщербин и их размер

Справка из системы автоматизированного рабочего места предоставлены по вагонам N N 60077278, 55647069, 55020333, 62533245. В указанных справках машинописным текстом написано: "произведенным анализом выгрузки данных о работе вышеуказанного вагона из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 подтверждаю, что вагон отцеплен от поезда при помощи маневрового локомотива. Вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло". Ответчик указывает, что из указанных справок можно сделать вывод о том, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков. Вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло. Истец ознакомившись с представленными справками не может сделать аналогичный вывод, в справках зафиксирована лишь информация об операциях с вагонами.

Акты осмотра вагона и рапорты предоставлены ответчиком лишь по части вагонов, по вагонам N N 53104105, 56572597 какие-либо документы в материалы дела не предоставлялись.

Ответчик считает, что акты общей формы, предоставленные истцом, не являются допустимыми доказательствами.

При этом, ответчик указывает на недостатки в актах осмотра, предоставленными Истцом: отсутствует информация, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовалась неисправность колесной пары; выводы о неисправности спорного вагона отсутствуют; отсутствует размер одностороннего ползуна; отсутствие нормативного обоснования; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию представителя; представитель ответчика в осмотре вагона совместно с представителем истца не участвовал; акты осмотра истца не достоверны, так как представитель перевозчика отказался от подписи, при этом отсутствуют какие-либо замечания и комментарии от представителя перевозчика.

Поскольку законодательством не предусмотрена установленная форма акта, истцом были самостоятельно зафиксированы повреждения. Несогласие ответчика с формой или содержанием актов, не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика, а уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Отсутствие нормативного обоснования (ссылка на К ЖА), как указывает ответчик не должно содержаться в акте, составленным истцом. Ссылка на нормативное обоснование была указана истцом в исковом заявлении при подаче в суд. Акт осмотра фиксирует иные сведения: выявленную неисправность, ее размер, номера колесных пар и др.

Вопрос о квалификации представителей истца не исследуется в настоящем споре. Также ответчик не подтвердил образование либо квалификацию своих представителей, подписывающих акты осмотра вагона и рапорты. Для установления характера ползуна, не требуется специальных познаний, поскольку установление факта наличия ползуна на одном или на обоих колесах производится органолептическими способами, а именно -визуально, путем осмотра поверхности катания колес колесной пары.

Ответчик указывает, что истец не уведомлял перевозчика об осмотрах колесных пар.

Все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях ОАО "РЖД", ответчик достоверно знал об осмотрах, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика - начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар, о чем имеются соответствующие отметки.

Кроме того, до проведения осмотров вагонов работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Следовательно, представители истца, составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

При таких условиях, представленные ответчиком документы не могут иметь большую силу, чем акты комиссионного осмотра истца поврежденных колесных пар.

Учитывая, что действующее законодательство и руководящие документы, не закрепляют формы рапорта и акта осмотра вагона, а иного ответчиком не указано, можно сделать вывод о том, что данные документы являются внутренними служебными документами, содержащими однотипный вывод, согласно которому указанные неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа узлов и деталей вагонов, являющийся также не более чем предположением, поскольку логически не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в таких актах, в связи с чем, надлежащими доказательствами по делу не являются.

Кроме того, фотографии, подтверждающие сведения, указанные в представленных документах ответчиком не представлены.

Кроме того, акты общей формы предоставленные истцом и акты осмотра вагонов предоставленные ответчиком имеют одну и ту же дату составления. Так, по вагону N 60077278 - 15 июня 2020 года, по вагону N 55647069 - 19 июня 2020 года, по вагону N 55020333 - 25 июня 2020 года, по вагону N 55793335 - 15 февраля 2020 года, по вагону N 53071205 - 14 июня 2020 года, по вагону N 62533245 - 13 мая 2020 года.

Ответчик указывает на то, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. МПС СССР, от 22.07.1977 (далее - Классификатор ИТМ1-В) и Классификатор от 07.12.2007 N 1.20.001-2007 в настоящее время отменены. Единственным действующим Классификатором, по мнению Ответчика, является Классификатор К ЖА 2005, утв. в 2006 г. (далее - Классификатор К ЖА 2005).

Ответчиком не было предоставлено доказательств отсутствия его вины, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям.

Следует отметить, что пояснения в научных исследованиях даются только к эксплуатационным неисправностям по кодам 106 и 107 Классификатора К ЖА 2005, в то время как пояснение по коду 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе", который согласно К Ж А 2005 является повреждением, не приводятся.

Между тем, из материалов дела следует, что на вагонах, требования, по которым заявлены в деле, имели место односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

Заключение специалиста Научно-Образовательного центра "Экспертные Технологии" от 03.05.2017 N 80/17 является не относимым к делу доказательством, так как не исследует образование повреждений колесных пар спорных вагонов, рассматриваемых в настоящем иске. Выводы, приведенные в заключении, не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона. Кроме того, в последнем абзаце на стр. 8 описывается случай повреждения колесных пар в результате движения по рельсовому пути, засыпанному различными посторонними частицами (руда, щебень, песок и другое), в то время как исправное содержание железнодорожного пути находится в зоне ответственности перевозчика, то есть ответчика.

Приведенные ответчиком заключения специалистов ФГБОУ ВПО ОмГУПС за подписью проректора по производственному обучению и связям с производством, мнение профессора В.Р. Асадченко, д.т.н. Е.П. Королькова не отменяют действующих положений нормативно-технической документации и не имеют отношения к настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств. Выдержки Ответчика из учебной литературы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-73533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская