Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-46579/21 по делу N А40-57845/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-57845/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года

по делу N А40-57845/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709)

о взыскании убытков в размере 12 931 рубля 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 931 рубля 83 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия Договора согласованы сторонами.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Результатом сервисного обслуживания является содержание Локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей Локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ) и настоящим договором.

В соответствии с п. 12.7. Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-21877/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 248 721 рубля 83 копеек, в том числе по отправке ЭШ838816 (ЭЫ024349) - 5377,05 руб. по отправке ЭШ871262 (ЭЫ112789) -3598,47 руб.

Инкассовым поручением от 14.09.2020 N 087269 денежные средства в размере 261670,83 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК".

По накладным ЭШ838816 (ЭЫ024349), ЭШ871262 (ЭЫ112789) вагоны, принятые к перевозке со станции отправления Курбакинская Моск.ж.д. до станции назначения Куйбас ЮУР в период с 05.08.2018 по 06.08.2018 простаивали по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО "СТМ-Сервис" эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, время задержки составило 2 суток, что подтверждается актами общей формы от 6/46887, 6/47089.

В соответствии с п. 1.5. Договора Исполнитель взял на себя обязательство содержания локомотивов в соответствии с планом графиком проведения обслуживания, обеспечения заданных показателей по сервисному обслуживанию.

Согласно актам общей формы N N 6/46887, 6/47089 установлено недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Карталы-1 ЮУР при плане содержание 68 фактически содержится 62.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО "СТМ-Сервис" из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществление перевозки грузов, ОАО "РЖД" понесло убытки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-21877/2019 требования по накладной ЭШ838816 (ЭЫ024349) п. 13 расчета взысканной суммы, по накладной ЭШ871262 (ЭЫ112789) п.14 расчета взысканной суммы.

Расчет убытков по накладной ЭШ838816 (ЭЫ024349): за 2 суток задержки - 3584,70 руб. (провозная плата 39830*9%*2 суток = 7169,40 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ - 3584,70 руб.).

Расчет убытков по накладной ЭШ871262 (ЭЫ112789): за 2 суток задержки - 3598,47 руб. (провозная плата 39983*9%*2 суток = 7196,94 руб., с учетом ст.333 ГК РФ - 3598,47 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 по делу А76-6816/2020 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 247760,19 руб., в том числе по отправке ЭЖ312967 (ЭЖ427862) - 3379,95 руб. по отправке ЭЖ459112 - 789,57 руб. по отправке ЭЖ459307 - 789,57 руб. по отправке ЭЖ417483 - 789,57 руб.

Инкассовым поручением от 24.07.2020 N 915 денежные средства в размере 260670,19 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК".

По накладной ЭЖ312967 (ЭЖ427862), принятый к перевозке со станции отправления Бужаниново Моск.ж.д. до станции назначения Магнитогорск-Грузовой в период с 20.03.2019 по 21.03.2019 простаивал по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО "СТМ-Сервис" эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, время задержки составило 1 сутки, что подтверждается актами общей формы от 6/12851, 6/12868.

По накладным ЭЖ459112, ЭЖ459307, ЭЖ417483 вагоны принятые к перевозке со станции отправления Волжск Гор.ж.д. до станции назначения Магнитогорск-Грузовой в период с 20.03.2019 по 21.03.2019 простаивали по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО "СТМ-Сервис" эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, время задержки составило 1 сутки, что подтверждается актами общей формы N N 6/12850, 6/12865.

В соответствии с п.1.5. Договора Исполнитель взял на себя обязательство содержания локомотивов в соответствии с планом графиком проведения обслуживания, обеспечения заданных показателей по сервисному обслуживанию.

Согласно актам общей формы N 6/12851, 6/12868 установлено недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Карталы-1 ЮУР при плане содержание 30 фактически содержится 28.

Согласно актам общей формы N 6/12850, 6/12865 установлено недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Карталы1 ЮУР при плане содержание 30 фактически содержится 28.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО "СТМ-Сервис" из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществление перевозки грузов, ОАО "РЖД" понесло убытки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 по делу N А76-6816/2020 требования по накладной ЭЖ312967 (ЭЖ427862) (п.6 расчета взысканной суммы) по накладной ЭЖ459112 п.18 расчета взысканной суммы по накладной ЭЖ459307 п.19 расчета взысканной суммы по накладной ЭЖ417483 п.14 расчета взысканной суммы удовлетворены.

Расчет убытков по накладной ЭЖ312967 (ЭЖ427862): за 1 сутки задержки - 3379,95 руб. (провозная плата 75110*9%*1 сутки = 6759,90 руб., с учетом ст.333 ГК РФ - 3379,95 руб.).

Расчет убытков по накладной ЭЖ459112: за 1 сутки задержки - 789,57 руб. (провозная плата 17546*9%*1 сутки = 1579,14 руб., с учетом ст.333 ГК РФ - 789,57 руб.).

Расчет убытков по накладной ЭЖ459307: за 1 сутки задержки - 789,57 руб. (провозная плата 17546*9%*1 сутки = 1579,14 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ - 789,57 руб.).

Расчет убытков по накладной ЭЖ417483: за 1 сутки задержки - 789,57 руб. (провозная плата 17546*9%*1 сутки = 1579,14 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ - 789,57 руб.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, истцом не доказан факт нарушения сроков доставки грузов.

Представленные истцом акты общей формы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами этого факта, поскольку являются внутренними и составленными в одностороннем порядке документами ОАО "РЖД".

Действительным доказательством нарушения сроков доставки грузов должен служить журнал движения поездов, поскольку в силу п. 84 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов.

Истцом не доказан размер неустоек, уплаченных именно в связи с указанными в иске задержками.

Истцом не доказан факт наличия причинной связи между недосодержанием эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану на станции Карталы-1 ЮУР и нарушением сроков доставки грузов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В силу положений п. 2.1.17. Приложения N 4 к Договору N 284 "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов", допускается отклонение Оперативного графика постановки Локомотивов от согласованного в соответствии с пунктом 2.1.9. Десятидневного графика постановки Локомотивов на Сервисное обслуживание в следующих пределах: для ТО-2 не более 10%, для ТР-1 не более 10%.

Как видно из содержания иска, недосодержание парка локомотивов составило в одном случае составило 6 штук (62 фактически против 68 по плану). Во втором случае недосодержание составило 2 штуки (28 фактически против 30 по плану).

Однако и в первом и во втором случае недосодержание составило менее 10%. Так, 10% от 68 составляет 6,8, а 10% от 30 составляет 3.

Таким образом количество выданных ответчиком из ремонта локомотивов соответствует условиям Договора.

Истцом не представлены никакие доказательства, подтверждающие количество выданных из сервиса локомотивов.

Более того, очевидно, что количество выданных ответчиком из обслуживания локомотивов должно соответствовать количеству сданных истцом на обслуживание. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им в обслуживание ответчику передано количество локомотивов, соответствующее плану ремонта.

Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением сроков доставки грузов.

Довод истца о том, что недовыдача локомотивов из ремонта имела место, является голословным, поскольку остается недоказанным факт полного отсутствия у истца свободных локомотивов на станциях отправления и невозможности их использования для прицепа к поезду в целях его своевременного отправления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-57845/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская