Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-44049/21 по делу N А40-73800/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-73800/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "КОНСАЛТТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-73800/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7327060811, ОГРН 1117327003089) к АО "КОНСАЛТТРАНССЕРВИС" (ИНН 7725719846, ОГРН 1117746248366) о взыскании 1 001 779 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Союз-Логистик" (далее - истец) к АО "КонсалтТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 001 779 рублей, в том числе, 987 000 рублей задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов и 14 779 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден документально; доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования. Утверждает, что спор разрешен с нарушением договорной подсудности. Считает, что истцом не представлены документы, согласованные в договоре как необходимые для проведения оплаты, факт оказания услуг не доказан. Полагает, что истцом не исполнены встречные обязательства, в силу чего ответчик вправе не производить оплату услуг на основании статьи 328 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает правомерным взыскание 670 000 рублей долга и 14 779 рублей процентов, ссылаясь на наличие опечатки в исковом заявлении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (экспедитор) заключены договоры-заявки от 27.07.2020 N 168 и от 29.07.2020 N 171, по которым истец принял на себя обязательство осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом; стоимость каждой из перевозок составляет 335 000 рублей. Фактическое оказание услуг по каждому из спорных договоров-заявок подтверждается представленными в дело транспортными и товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей в получении груза в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договорам-заявкам, а не по договору от 20.07.2020 N 20-07-01/2020. Договоры-заявки не содержат ссылок на договор от 20.07.2020. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что договор от 20.07.2020 подписан сторонами с протоколом разногласий, а протокол разногласий без даты, в котором содержится условие о договорной подсудности по месту нахождения истца, согласован сторонами после фактического исполнения договоров-заявок от 27.07.2020 и от 29.07.2020.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования противоречит представленным в дело доказательствам - копии претензии от 22.12.2020 N 922 и почтовым квитанциям, подтверждающим ее направление в адрес ответчика. Ответчик получение данной претензии не отрицает. В тексте претензии содержится перечень заявок, по которым ответчик имеет задолженность перед истцом. Истцом также представлен реестр, в котором приведено соответствие номеров заказов (указаны в претензии) номерам договоров-заявок, в том числе спорным N 168 и N 171. Достоверность данного реестра ответчиком не опровергнута. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно отсутствие претензии явилось единственным препятствием для исполнения им обязательства по оплате во внесудебном порядке.

Вмесите с тем, судом первой инстанции не проверена правильность расчета исковых требований. Очевидно, что сумма основного долга по двум договорам-заявкам, цена каждого из которых составляет 335 000 рублей, равна 670 000 рублей, а не 987 000 рублей, как ошибочно указал истец в просительной части искового заявления. Наличие арифметической ошибки в исковом заявлении истец признал в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет суммы государственной пошлины произведены истцом арифметически правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается договорами-заявками, транспортными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. Наименование груза в накладных соответствует грузу, по которому достигнуто соглашение о перевозке в договорах-заявках. Вопреки доводам ответчика, стоимость перевозок не зависела от веса перевозимого груза, поскольку вес груза сторонами согласован до установленного предела - до 20 тонн; данный предел перевозчиком не превышен.

Доказательства исполнения обязательств по договорам-заявкам (копии накладных) направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями. Отсутствие актов оказания услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Встречными обязательствами по договору перевозки груза являются: для перевозчика - осуществление перевозки груза, для заказчика - проведение оплаты. Составление актов оказания услуг не входит в предмет договора перевозки груза, в связи с чем положения статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях не подлежат применению.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия, необходимости дополнительного выяснения обстоятельств и исследования доказательств является усмотрением суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства будет эффективным, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-73800/21 изменить.

Взыскать с акционерного общества "КонсалтТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" 684 779 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, в том числе, 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей долга и 14 779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 696 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын