Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66899/21 по делу N А40-6930/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-6930/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40- 6930/21,

по иску Акционерного общества "Инвест-Групп" (ОГРН: 1069670144158, ИНН: 6670140974)

к Цыбизову Сергею Владимировичу

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарапова О.В. по доверенности от 24 декабря 2020;

от ответчика - Юрасов М.Ю. по доверенности от 26 марта 2021;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЦЫБИЗОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных АО "РЕГИОНФИНАНС" (далее - Общество) в размере 34 491 457 руб., процентов за пользование дивидендами в размере 150 005 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-6930/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о причинении ему убытков, необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" является правопреемником АО "Региональная Финансовая Компания" (АО "Регионфинанс") на основании Договора о присоединении от 30.11.2016.

Процесс реорганизации юридических лиц путём присоединения АО "Регионфинанс" к АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" завершён 23.06.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно решению единственного акционера ОАО "Регионфинанс" от 20.04.2016 г., Цыбизов С.В. избран на должность генерального директора Общества (продлены полномочия) с 28.04.2016 по 23.06.2017 г. (дату прекращения деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения).

Согласно пояснениям истца, 04.07.2016 г. АО "Регионфинанс" в лице генерального директора Цыбизова С.В (займодавец) заключил с Цыбизовым С.В. (заемщик) Договор займа N ДЗ-2016/07-04, предметом которого являлась передача в собственность заемщику обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КАЗАНСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (эмитент), государственный регистрационный номер 1-02- 55207-D, номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 1 578 007 штук, стоимость ценных бумаг 700 000 000 руб., размер процентов за пользование ценными бумагами 3% годовых, срок возврата ценных бумаг 15.07.2016 г., срок уплаты процентов до 31.08.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-175621/19-58-1474 по иску АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" к ответчику Цыбизову Сергею Владимировичу о взыскании убытков по договорам займа от 03.07.2015 г. N ДЗ-2015/07-01 и от 04.07.2016 г. N ДЗ-2016/07-04 установлено, что Договор займа N ДЗ-2016/07-04 от 04.07.2016 г. сторонами был исполнен, 15.07.2016 г. акции возвращены Обществу.

Согласно решению совета директоров ОАО "КМПО" (Эмитента) от 05.05.2016 года был утверждён размер начисленных (подлежащих выплате) дивидендов в расчёте на одну акцию - 71,90 рублей, а также утверждена дата - 12.07.2016 - на которую определяется список лиц, имеющих право на получение дивидендов.

26.07.2016 года Эмитент произвёл выплату дивидендов в адрес лиц, согласно списку, имеющих право на получение дивидендов, а так же перечислил в бюджет НДФЛ в размере 14 749 631 руб.

01.08.2016 Цыбизов СВ. перевёл Обществу дивиденды в размере, утверждённом Советом директоров АО "КМПО", 71 руб. 90 коп. на одну акцию, то есть 98 709 131 (девяносто восемь миллионов семьсот девять тысяч сто тридцать один) рубль, что подтверждается платёжным поручением N 10. 05.09.2016 года Цыбизов СВ. перевёл ЗАО "Регионфинанс" проценты за пользование акциями АО "КМПО", переданных ему в заём по договору ДЗ2016/07-04, в размере 459 016,39 руб. (платежное поручение N 10).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.08.2020 г. по делу N А40-175621/19-58-1474 подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика недобросовестности, которая привела к убыткам Общества, в том числе, по договору займа от 04.07.2016 г. N ДЗ-2016/07-04 - сумма процентов за пользование ценными бумагами за период 07.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 1 606 557,38 руб.

В представленных уточнениях к настоящему иску, истец со ссылкой на отчет специалиста N 84-э от 27.12.19, утверждает что налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 98 709 131 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению с дохода в виде компенсации дивидендов, которые не получил владелец акций (заимодавец) по договору займа N ДЗ2016/07-04 от 04.07.2016 г., заключенному между ЗАО "Регионфинанс" (заимодавец) и Цыбизовым Сергее Владимировичем (заемщик) в рамках заемных отношений, составила 19 741 826 рублей.

Таким образом, с учетом установленного судом в рамках дела N А40- 175621/19-58-1474 факта недобросовестности ответчика в виде заключения спорной сделки, являющейся для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (поскольку ответчик занимал на момент заключения договора должность Генерального директора ЗАО "Региональная Финансовая Компания") без получения одобрения единственного акционера - АО "ИнвестГрупп", истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде суммы НДФЛ в размере 14 749 631 руб., перечисленного Эмитентом в бюджет от суммы выплаченных дивидендов, а также в виде суммы неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций в размере 19 741 826 рублей.

Судом при рассмотрении дела становлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций в размере 19 741 826 рублей, ссылается на заключение специалиста N 84-э от 27.12.2019 года, никаких дополнительных доказательств реальности причинения Обществу данных убытков истцом в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что при рассмотрении дела NА40- 175621/19-58-1474 судами трех инстанций исследовались указанные требования АО "Инвест-Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 г. по делу N А40-175621/19-58-1474 установлено, что в качестве обоснования причиненных ответчиком убытков обществу, связанных с доначислением налога на прибыль в 2016 году, в материалы дела представлено заключение специалиста N 84-э от 27.12.2019 года, экспертная организация - ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма", из которого следует, что ЗАО "Регионфинанс" в 3 квартале 2016 года получило доход в сумме 98 709 131 руб., который в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год АО "Регионфинанс" указан как "доходы, исключаемые из прибыли" (стр. 070 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

Однако, как установлено судом, источником выплаты полученного АО "Регионфинанс" дохода является физическое лицо (Заемщик), а не акционерное общество (ОАО "КМПО"), акциями которого АО "Регионфинанс" владело в 2016 году

Сумма, подлежащая перечислению по Договору займа ценных бумаг от Заемщика в пользу Заимодавца, совпадает (равна) сумме выплаченных дивидендов (пропорционально акций).

Как верно указал суд первой инстанции, выплаченная Заемщиком (Цыбизовым СВ.) сумма денежных средств Заимодавца не является (и не может являться) дивидендами, но является компенсацией дивидендов, которые не получил владелец акций (Заимодавец).

Соответственно, компенсация дивидендов, которые не получил Истец (Заимодавец), является для Истца доходом, подпадающим под налогообложение в установленном ст. 25 НК РФ порядке.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.11.2020 г, оставившем без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 г. по делу N А40-175621/19-58-1474, указал, что в указанной части истцом не доказано наличие убытка для истца, поскольку доказательств самостоятельного доначисления налога на прибыль, равно как и доказательств доначисления недоимки налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций в размере 19 741 826 рублей являлось предметом исследования суда при рассмотрении дела N А40-175621/19-58-1474, по итогам рассмотрения данного дела в удовлетворения указанного требования истцу было отказано в связи с неподтвержденностью наличия убытка, в связи с чем, с учетом непредставления истцом в настоящем деле каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение данного требования, суд правомерно признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков в виде суммы НДФЛ, перечисленной эмитентом с суммы выплаченных акционерам дивидендов, судом установлено, что эмитент АО "КМПО", являясь налоговым агентом акционеров ЗАО "Регионфинанс", в силу ст. 226 НК РФ обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с суммы выплаченных акционерам ЗАО "Регионфинанс" дивидендов, в связи с чем указанное требование судом признается неправомерным.

Обосновывая право на подачу настоящего иска, истец указывает, что узнал о нарушении своего права в мае 2018 года после получения от Цыбизова С.В. претензии по делу N А40-137880/18 по иску о взыскании с АО "Инвест-Групп" задолженности по договору купли-продажи акций от 26.04.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца, поскольку согласно информации ЕГРЮЛ, процесс реорганизации юридических лиц путём присоединения АО "Регионфинанс" к АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" завершён 23.06.2017 года, при этом права на акции эмитента АО "КМПО", государственный регистрационный номер 1-02-55207-D, номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 1 578 007 штук были переданы истцу по передаточному акту от 30.11.2016 г. к составленному сторонами договору о присоединении АО "Регионфинанс" к АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" от 30.11.2016 г., утвержденному Решением N 1 от 30.11.2016 г. Единственного акционера АО "Регионфинанс", Решением N 1 от 30.11.2016 г. Единственного акционера АО "ИНВЕСТ-ГРУПП", в связи с чем суд считает, что истец, проявляя должную степень хозяйственной осмотрительности, имел возможность получения информации относительно переданных ему прав на указанные акции с даты завершения государственной регистрации процесса реорганизации указанных юридических лиц, то есть с 23.06.2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, как установлено судом, по заявленным исковым требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40- 6930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан