Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70003/21 по делу N А40-149141/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-149141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 и определение от 09.09.2021 по делу N А40-149141/21

о взыскании с ООО "Перспектива" (ОГРН 1167746456294) в пользу ООО "Престиж строй контракт" (ОГРН 1177746170590): задолженность в размере 5 989 896 рублей 96 копеек; неустойку в размере 92 294 рубля 52 копейки;

по иску ООО "Престиж строй контракт" к ООО "Перспектива",

о взыскании 6 082 191,48 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хаймович Д.Д. по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: Григорьева С.В. по доверенности от 24.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 989 896,96 рублей по договору от 27 июля 2020 г. N 88 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, Договор заключён на выполнение работ по устройству кровли корпуса сортировки, административного корпуса, ремонтно-механической мастерской, контрольно-пропускного пункта на объекте "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области.

Цена работ по Договору составляет 41 067 560,65 рублей.

Выполнение указанных работ было проавансировано подрядчиком в размере 50%% от цены Договора (пункт 3.7).

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 22 декабря 2020 г. составляет 5 678 030,25 рублей. Срок выполнения работ - 28 декабря 2020 г.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору с учётом дополнительных соглашений составила 48 588 388,9 рублей (п. 5.1 дополнительного соглашения N 2).

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору на общую сумму 42 463 895,4 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик приняты работы оплатил частично на сумму 36 473 998,44 рублей

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик обосновывает свою жалобу ссылками на просрочку исполнения истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору, а именно - сроков выполнения работ. Вместе с тем указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Предметом рассмотрения дела являлся вопрос оплаты выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ возникает вис зависимости от сроков их выполнения.

Статья 708 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регламентирует лишь вопрос согласования сроков выполнения работ, но не предоставляет право заказчику не оплачивать работы, выполнение которых было произведено с нарушением сроков. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Работы были приняты ответчиком в полном объеме, акты по форме КС-2 подписаны Ответчиком без замечаний по срокам, объемам и качеству выполненных работ.

Ссылка Ответчика на то, что сторонами не подписан финальный акт и, следовательно, у Истца отсутствует право требовать оплаты выполненных работ, не основана на законе и Договоре.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора "оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также получения Ответчиком от Истца (Субподрядчика) счета и счета-фактуры, за вычетом части полученного авансового платежа и удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.".

Из десяти оформленных КС-3 не оплачены полностью КС-3 N N 5, 6, 7, 9. Все остальные КС-3 NN 1. 2, 3, 4, 8 оплачены с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Таким образом, ранее Ответчик уже оплачивал часть выполненных работ, то есть признавал свою обязанность по оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость подписания некого финального акта. Вместе с тем Договором не предусмотрены специальные требования или условия подписания данного акта. С учетом того, что все предусмотренные Договором работы Истцом были выполнены, финальным актом является Акт КС-2 N 15 от 15.03.2021 г.

Ссылка Ответчика на необходимость снижения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не правомерна.

В соответствии с п. 8.7.1 Договора Ответчик обязан оплати, неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, противоположное ответчиком не доказано. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Размер неустойки соответствует 3,65% годовых, что в 2 раза меньше ставки рефинансирования Центральною Банка РФ.

На сегодняшний день Истцом полностью оплачен НДС, начисленный на сумму реализации, при этом оплата от Ответчика в полном объеме не получена.

Кроме того, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции. Согласно статье 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем, такие основания отсутствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

По мнению Ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика на определение суда о возвращении встречного иска судом внимательно изучены и подлежат отклонению, поскольку положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса истцом по встречному иску не выполнено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда от 09.09.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-149141/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк