Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-62373/21 по делу N А40-99342/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-99342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ядрово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-99342/21

по заявлению ООО "Ядрово" (ИНН 5004021191)

к Федеральной службе по надзору в сфере экологии и природопользования (ИНН7703518705)

о признании незаконными и отмене акта, предписания,

при участии:

от заявителя:	Арямова В.И. по дов. от 03.07.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ядрово" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта Росприроднадзора от 01.12.2020 N 10-02/09-2020-А, выданного по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Ядрово" соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, признав недействительными результаты проверки; о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в соответствии с п.1 ч.1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.202 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с п.6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2020 года за N10-02/08-2020-П; о признании недействительными результатов лабораторных исследований проведенных по результатам отбора проб грунтовых, подземных и поверхностных вод, проб почвы ФБУ "ПЛАТИ по СЗФО".

Решением от 30.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным предписания, в остальной части заявленных требований - производство по делу прекратил.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 25.08.2020 N 1060 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Ядрово" с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N ВА-П11-4408 проведена внеплановая выездная проверка в отношении: объектов, эксплуатируемых ООО "Ядрово" с 31.08.2020 по 25.09.2020.

К проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО", указанные в п. 4 Приказа о проведении проверки.

В процессе проверки, в период предусмотренный Приказом (с 31.08.2020 по 25.09.2020), комиссией Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" произведен отбор проб компонентов окружающей среды, отбор проб отходов, а также осуществлены геодезические замеры.

После истечения, указанного в приказе Росприроднадзора от 25.08.2020 N 1060 срока проведения проверки (25.09.2020) контрольно-надзорные мероприятия не проводились (не осуществлялись измерения, отбор проб, запрос сведений), а лишь ожидались результаты проведенных исследований и экспертиз.

Экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.11.2020 N 053-Э-20 получено Росприроднадзором 30.11.2020.

Результаты анализов отобранных в ходе проверки проб, отражены в Акте проверки, который составлен 01.12.2020, то есть на второй день после получения экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" N 053-Э-20.

в Акте проверки от 01.12.2020 зафиксировано 51 нарушение обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В связи с неявкой законного представителя ООО "Ядрово" (уведомление от 30.11.2020 N МК-10-02-32/41466) на подписание и вручение акта проверки, акт проверки от 01.12.2021 N 10-02/09-2020-А с приложениями направлен ООО "Ядрово" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанный Акт, с приложенными согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ результатами экспертных исследований, получен обществом, что не опровергается заявителем.

По окончанию указанной проверки обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.12.2020 N 10-02/08-2020-П (далее - предписание).

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемый отказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесен в пределах предоставленных полномочий.

Довод общества, что при проведении внеплановой выездной проверки Росприроднадзором допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки в связи с нарушением сроков ее проведения, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

Согласно статье 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Ф Закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Контрольно-надзорные мероприятия проводились в соответствии с приказом Росприроднадзора от 05.08.2020 N 946 в период с 31.08.2020 по 25.09.2020.

В ходе проведения проверки комиссией Росприроднадзора совместно с привлеченной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" осуществлен отбор проб компонентов окружающей среды, отбор проб отходов, а также проведены геодезические замеры.

Отбор проб отходов и проведение геодезических замеров осуществлялось Росприроднадзором и лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" в период с 31.08.2020 по 25.09.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.11.2020 N б/н, получено Росприроднадзором 30.11.2020. При этом акт проверки составлен 01.12.2020, то есть на второй день после получения экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО".

Таким образом, после истечения, указанного в приказе Росприроднадзора от 25.08.2020 N 1060 срока проведения проверки (25.09.2020) контрольно-надзорные мероприятия не проводились (не осуществлялись измерения, отбор проб, запрос сведений), а лишь ожидались результаты проведенных исследований и экспертиз.

При этом, акт проверки составлен в срок, установленный пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть в течение 3 рабочих дней после получения заключения по результатам проведенных исследований.

В связи с неявкой законного представителя ООО "Ядрово" (уведомление от 30.11.2020 N МК-10-02-32/41466) на подписание и вручение акта проверки, акт проверки от 01.12.2021 N 10-02/09-2020-А с приложениями направлен ООО "Ядрово" заказным письмом с уведомлением о вручении.

В этой связи, довод заявителя о нарушении Росприроднадзором сроков проведения проверки суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Довод общества о несоответствии содержания акта проверки установленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки от 01.12.2021 N 10-02/09-2020-А составлен в двух экземплярах по типовой форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.

В этой связи, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, что верно установлено судом первой инстанции.

Довод общества о том, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, что свидетельствует о наличии грубых нарушений 294-ФЗ, подлежит отклонению, как противоречащий законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В этой связи, в случае, когда основанием для проведения проверки являлся приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации согласование с органами прокуратуры не требуется.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО "Ядрово" проведена на основании приказа Росприроднадзора от 25.08.2020 N 1060 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Ядрово" с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N ВА-П11-4408.

Таким образом, Росприроднадзором при проведении проверки не допущено нарушений норм Закона N 294-ФЗ, как верно установлено судом первой инстанции.

Довод общества о том, что Росприроднадзором допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ в части получения результатов лабораторных исследований по истечению срока проведения проверки также подлежит отклонению, как противоречащий законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений, допущение которых влечет признания недействительности результатов проверки.

Среди грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-Фз отсутствует такое грубое нарушение как получение государственным органом контроля (надзора) результатов лабораторных исследований, испытаний и измерений, а также результатов иных экспертиз по истечению срока проведения проверки.

Напротив, пункт 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ регламентирует, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

В этой связи, вопреки доводам заявителя получение результатов лабораторных исследований по истечению срока проведения проверки не является грубым нарушением по смыслу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, что верно установлено судом первой инстанции.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для выдачи предписания от 01.12.2020 N 10-02/08-2020-П подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки составлен акт проверки от 01.12.2021 N 10-02/09-2020-А, в котором зафиксировано 51 нарушение обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона N 294-Фз к акту проверки приложено предписание от 01.12.2020 N 10-02/08-2020-П, а также иные связанные с результатами проверки документы.

В этой связи, довод Общества об отсутствии оснований для выдачи предписания от 01.12.2020 N 10-02/08-2020-П противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционного суда, оспариваемый акт проверки от 01.12.2020 и результаты лабораторных исследований, не являются ненормативными правовыми актами, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Акт проверки от 01.12.2020 и результаты лабораторных исследований не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущие для общества юридические последствия, в том числе, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не возлагает на общество обязанности, неисполнение которых влечет для общества наступление неблагоприятных правовых последствий. Следовательно, вопрос о законности акта проверки от 01.12.2020 и результатов лабораторных исследований не может быть разрешен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Правовая позиция по вопросу законности акта проверки отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 301-КГ15-11637 по делу NА11-4422/2014 со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-10531/2016 по делу N А40-6761/2016, от 10.03.2016 N Ф05-2645/2016 по делу N А40-181532/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в данной части требований является правильным. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела не подлежат обсуждению и оценке выводы, содержащиеся в акте проверки от 01.12.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в суде первой инстанции по окончании судебного заседания 04.06.2021 представителю заявителя было сообщено председательствующим судьей о назначении новой даты рассмотрения дела в 16 часов 30 минут 28.07.2021, а судебное заседание проведено 23.07.2021, и в связи с этим, суд якобы не обеспечил доступ к правосудию представителю Заявителя, подлежит отклонению как голословный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания т.3 л.д.13 представитель заявителя участвовал в судебном заседании. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-99342/2021 (далее - определение) суд первой инстанции назначил судебное заседание по указанному делу на 23.07.2021 16:30.

Судебное заседание состоялось 23.07.2021 как и указано в определении, и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи, неознакомление заявителя с определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания не свидетельствует о совершении действий со стороны суда первой инстанции, препятствующих доступу к правосудию данного участника процесса.

Кроме того, "Картотека арбитражных дел" является базой данной, размещенной в сети "Интернет" и соответственно информация, которая содержится в указанном ресурсе может содержать технические ошибки, что является общеизвестным фактом.

Поскольку судом первой инстанции не допущено технических ошибок в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-99342/2021, и заявитель самостоятельно должен был предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела, нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-99342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова