Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-58862/21 по делу N А40-116401/2021

г.Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-116401/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Гохран России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021

делу N А40-116401/21 (112-912)

по иску Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации

к ООО "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации (далее также - истец, Гохран России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" (далее также - ответчик) неустойки за период с 17.10.2020 по 22.12.2020 в размере 11118 руб. 03 коп., штрафа в размере 5 000 руб. по контракту на поставку оборудования промышленного холодильного и вентиляционного для обеспечения государственных нужд от 21.09.2020 N 0373100060020000074.

Решением суда от 10.08.2021 с ООО "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" в пользу Гохран России взыскана неустойка за период с 17.10.2020 по 22.12.2020 в размере 11 118 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 379 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб., суд указал на неприменимость условий п.6.5 контракта о начислении штрафа к спорному нарушению.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права; истец считает правомерным одновременное взыскание с ответчика пени и штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на решение УФАС России по г.Москве от 07.04.2021 N 19315/21 об отказе в удовлетворении заявления Гохран России о включении информации об ООО "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" в реестр недобросовестных поставщиков. Также ответчик ссылается на фактическое исполнение обязательств по контракту и отсутствие вины ответчика в неисполнении контракта, готовность ответчика безвозмездно произвести работы по приведению длины поставленного товара в соответствие требованиям контракта.

Также в суд поступили письменные возражения Гохран России на отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает на несоответствие действительности утверждений ответчика об оставлении без рассмотрения письма ответчика о готовности ответчика безвозмездно произвести работы по приведению длины поставленного товара в соответствие требованиям контракта, в подтверждение чего представлено письмо от 17.12.2020 N 32-99-999-3/4147. Также истец указывает на то, что решение УФАС России по г.Москве от 07.04.2021 N 19315/21 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не направлено на оценку соответствия действий ответчика условиям контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" (поставщик) и Гохран России (заказчик) заключен контракт N 0373100060020000074 от 21.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить оборудование промышленное холодильное и вентиляционное для обеспечения государственных нужд (напольно-потолочные фанкойлы) (Товар) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и Техническим заданием на поставку оборудования промышленного холодильного и вентиляционного для обеспечения государственных нужд (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании указаны наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара.

Цена контракта указана в п.2.1 и составляет 995 644 руб. 80 коп.

Сроки поставки товара и порядок приемки товара согласованы в разделах 3 и 4 Контракта.

Согласно п.3.1 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 16.10.2020.

29.10.2020 ООО "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" (поставщик) направило в адрес истца информационное письмо, в котором ответчик указывает на то, что товар не был поставлен в установленный контрактом срок по не зависящим от поставщика причинам, планируемая дата поставки - 23.12.2020 (л.д.71).

09.11.2020 Гохран России на основании п.п.4.7.7, 10.2 контракта, ст.ст.450.1, 523 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, о чем в адрес поставщика направлено уведомление (л.д.72-73).

17.11.2020 ООО "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" (поставщик) осуществило поставку товара в адрес истца.

23.11.2020 Гохран России направило в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия товара, указав на несоответствие поставленного товара указанным в спецификации к контракту техническим характеристикам (л.д.78-79).

04.12.2020 поставщик направил в адрес Гохран России ответ на мотивированный отказ, в котором просит предоставить инженеру поставщика доступ в помещение Гохран России для определения условий размещения оборудования в месте установки - сопутствующих деталей, из количества и размеров, либо предоставить обоснование существенности недостатка поставленного товара (л.д.82-85).

17.12.2020 Гохран России направило в ответ на письмо поставщика от 04.12.2020 информационное письмо, в котором указало на необходимость поставки товара, характеристики которого соответствуют указанным в спецификации к контракту техническим характеристикам, не позднее вступления в законную силу решения поставщика об отказе от исполнения контракта в законную силу - 19.12.2020 (л.д.86-89).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренный контрактом срок и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с 6.4 контракта за период с 17.10.2020 по 22.12.2020 в размере 11 118 руб. 03 коп., штрафа в соответствии с п.6.5 контракта в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением направленной в его адрес претензии (л.д.90-92) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 и составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст.523 ГК РФ, согласно ч.1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем п.10.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке частей 9-23 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Из толкования норм ГК РФ применительно к договору поставки следует, что срок поставки является существенным условием договора.

В настоящем случае поставка спорного товара должна быть осуществлена в срок до 16.10.2020.

Между тем поставленный ответчиком 17.11.2020 товар не соответствовал по техническим характеристикам требованиям Спецификации к контракту, что поставщиком в письме от 04.12.2020 также подтверждается (л.д.82-85).

При этом доказательств устранения поставщиком по требованию истца в срок до вступления в законную силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта (то есть не позднее 19.12.2020) выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Решением УФАС России по г.Москве от 07.04.2021 N 19315/21 сведения о ООО "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" (ИНН 3525263527) не включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.99-102).

Указанным решением административного органа установлено, что спорный товар не был принят заказчиком. По результатам приемки товара составлен мотивированный отказ от 23.11.2020. Вина поставщика в нарушении закона не установлена.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение договорного обязательства является представление поставщиком допустимых и относимых доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению.

Вопреки доводам ответчика, решение УФАС России по г.Москве от 07.04.2021 N 19315/21, в том числе указание в нём на отсутствие намеренного неисполнения контракта, не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Также решение УФАС России по г.Москве от 07.04.2021 N 19315/21 не имеет преюдициального значения, по смыслу ст.69 АПК РФ.

Ссылки ответчика на готовность безвозмездно устранить несоответствие товара требованиям контракта отклоняются как несостоятельные.

Во-первых, в ответе на мотивированный отказ от 04.12.2020 поставщик просит предоставить инженеру поставщика доступ в помещение Гохран России для определения условий размещения оборудования в месте установки - сопутствующих деталей, из количества и размеров, либо предоставить обоснование существенности недостатка поставленного товара (л.д.82-85).

Между тем спорным контрактом не предусмотрены условия, согласно которым поставщику может быть предоставлен доступ в помещение Гохран России в целях исполнения контракта.

К тому же в мотивированном отказе от 23.11.2020 однозначно указаны несоответствия параметров поставленного товара требованиям Спецификации к контракту, в связи с чем отсутствует необходимость обоснования заказчиком существенности недостатка поставленного товара.

Во-вторых, готовность безвозмездно устранить несоответствие товара требованиям контракта поставщик имел возможность реализовать вплоть до вступления в законную силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Однако доказательств устранения спорных замечаний к поставленному товару и поставки в адрес товара, в полном объеме соответствующего требованиям контракта, не представлено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара по контракту к установленному сроку, что является основанием для применения к ответчику предусмотренных контрактом мер гражданско-правовой ответственности.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В соответствии с п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа по контракту, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к поставщику, фактически не исполнившему обязательства по договору, предусмотренной п.6.5 контракта санкции в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу N А40-71209/2020.

При этом расчет спорной неустойки за период с 17.10.2020 по 22.12.2020 в размере 11 118 руб. 03 коп., штрафа в размере 5 000 руб. исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным в соответствии с условиями контракта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара в установленные контрактами сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2020 по 22.12.2020 в соответствии с п.6.4 контракта в размере 11 118 руб. 03 коп., штраф в соответствии с п.6.5 контракта в размере 5 000 руб.

Учитывая сказанное, на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 делу N А40-116401/21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" в пользу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации неустойку за период с 17.10.2020 по 22.12.2020 в размере 11 118 руб. 03 коп., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодские ЭнергоСети и Коммуникации" в пользу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова