Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3271/21 по делу N А40-71209/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-71209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.В. по дов. от 12.03.2019;

от ответчика: Цыбизов М.М. - ген. директор по приказу N 1. от 12.05.2016;

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансмаш"

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш"

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - ответчик) 1 949 096 руб. 50 коп. пени, 1 699 592 руб. 95 коп. штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 517 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 472 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, исковые требования ГУП "Московский метрополитен" уменьшить соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору N 83217 от 12.12.2016 г.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор N 83217 (далее - Договор) на поставку механического оборудования для подвижного состава (далее - Товар), в соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 33 991 858 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Суды установили, что поскольку ответчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре, истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию N КС-01-10-1925, где по данным истца за ответчиком числилась задолженность в виде пени в размере 7 012 741 руб. 39 коп.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) сумма неустойки уточнена истцом, исходя из представленного в материалы дела расчета от 26.08.2020 N ОЭС ЮС-02-412/20 и снижена до 5 503 332 руб. 29 коп.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору в части срока поставки товара, и пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, установление конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной штрафной санкции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается, что судом первой инстанции правомерно снижена сумма заявленной к взысканию неустойки до 1 949 096 руб. 50 коп.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом на основании п. 8.2 договора начислен штраф в размере 1 699 592 руб. 95 коп.

Пунктом 8.2 Договора, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 699 592 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 95 копеек (5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 33 991 858,96 руб.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судами проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней, и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что подтверждается выпиской с сайта zakupki.gov.ru.

Таким образом, как обоснованно указано судами, указанное ответчиком Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, а также указанная ответчиком ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ применимы только к контрактам, заключенным в рамках Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-71209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова