Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67027/21 по делу N А40-67349/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-67349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года

по делу N А40-67349/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1025600822510; 462360, Оренбургская обл, г. Новотроицк, Запад (5.4 КМ ТЕР.) улица, здание 5)

к АО "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820; юр. адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, каб. 611, эт. 6)

о взыскании 34.674.453,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривов Г.В. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 31.12.2020,

Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34.674.453,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 63 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), которая относится к оператору железнодорожного подвижного состава, так как пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. оператор поставлен в равное положение с железнодорожным перевозчиком при реализации функции владения вагонами; договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что отстой вагонов на путях истца является услугой со стороны ответчика, как и иных условий о том, что истец обязан безвозмездно предоставлять свои пути для отстоя вагонов ответчика, временно не задействованных в перевозочном процессе; тот факт, что между сторонами заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г., подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору транспортной экспедиции, не отменяет данного документально подтвержденного нарушения требований закона, допущенного со стороны АО "Совфррахт"; суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 34.674.453,33 руб. на том основании, что ответчик с марта по апрель 2020 года незаконно использовал железнодорожные пути необщего пользования истца для размещения своих вагонов, присылая их ранее срока, установленного согласованной сторонами заявкой по договору на предоставление вагонов. Право на отстой вагонов ответчика на путях истца данным договором не предусмотрено. Договор на отстой вагонов между сторонами не заключался, плата за размещение вагонов на путях необщего пользования не вносилась. За данное деяние ответственность предусмотрена статьей 63 Федерального закона от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), которая применима к оператору железнодорожного подвижного состава, так как пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. оператор поставлен в равное положение с железнодорожным перевозчиком при реализации функции владения вагонами. Тот факт, что между сторонами заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г., подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору транспортной экспедиции, не отменяет данного документально подтвержденного нарушения требований закона, допущенного со стороны АО "Совфррахт".

По расчету истца размер неустойки составил 34.674.453,33 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 63 Устав железнодорожного транспорта, владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать:

по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования;

по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

На основании статьи 99 Устав железнодорожного транспорта, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела оказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку вагоны направлялись им и размещались на железнодорожных путях истца во исполнение оказания услуг в рамках договора; истец подписывал акты оказанных услуг с указанием об отсутствии претензий к ответчику по срокам и количеству оказанных услуг; ответчик был вправе отказаться от вагонов, в случае их направления в адрес истца без его согласия

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 63 Устава железнодорожного транспорта, которая относится к оператору железнодорожного подвижного состава, так как пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. оператор поставлен в равное положение с железнодорожным перевозчиком при реализации функции владения вагонами.

Как прямо разъяснено в пункте 16 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.), в соответствии со статьей 63 Устава железнодорожного транспорта при использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без согласования с владельцем железнодорожного пути необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, равном установленному статьей 99 Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев, то есть в десятикратном размере штрафа, установленного статьей 100 Устава.

Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что эта норма подлежит применению при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, когда перевозчик использует железнодорожный путь самовольно, без соответствующего правового основания. Опасность таких действий обуславливает высокий размер штрафа.

Вместе с тем в рамках настоящего дела между сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г., по которому экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг.

Следовательно, при доказанности нарушения ответчиком условий заключенного договора и в отсутствие специальных законодательных положений он может нести ответственность за нарушение договорного обязательства в виде предусмотренной договором неустойки или убытков.

Судебная коллегия также соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная положениями статьи 63 Устава железнодорожного транспорта санкция может быть применима к владельцу инфраструктуры или к перевозчику, однако ответчик, будучи оператором подвижного состава, не является ни перевозчиком, ни владельцем инфраструктуры.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.) необоснованна, поскольку указанные разъяснения касались только прав оператора, но не возлагали иные обязанности, как для перевозчика, и не предусматривали расширительного толкования и применения теперь всего Устава к оператору как перевозчику.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что отстой вагонов на путях истца является услугой со стороны ответчика, как и иных условий о том, что истец обязан безвозмездно предоставлять свои пути для отстоя вагонов ответчика, временно не задействованных в перевозочном процессе.

Апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г., по которому экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

В рамках договора ответчик предоставлял в пользование вагоны истцу.

Все вагоны были использованы истцом для осуществления грузовых перевозок.

Спорные вагоны частично были также предметом рассмотрения в деле N А40-195740/2020, в рамках которого ответчик взыскал в истца неустойку за сверхнормативной использование вагонов за период с даты прибытия до даты отправления вагонов со станции погрузки.

Судами по делу А40-195740/2020 признан период простоя вагонов по вине ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" с даты прибытия вагона на станцию (а равно постановки вагона в отстой) до даты отправления груженного вагона, в связи с чем с истца по настоящему делу были взысканы штрафы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 г. по делу N А40-195740/2020 суд указал, что "_предоставление вагонов под погрузку считается осуществленным истцом в момент прибытия на станцию погрузки. Дальнейшие манипуляции с вагоном, в том числе направление вагонов с путей общего пользования на пути необщего осуществлялись непосредственно ответчиком, без сопровождения и каких-либо действий со стороны истца, таким образом, ответчик либо его контрагенты должны были обеспечить немедленный прием вагонов на пути необщего пользования при прибытии вагона на станцию погрузки. При этом судами было установлено, что согласно актам оказанных услуг истец при начислении простоев указывал в качестве дата начала простоя вагона - дату прибытия на станцию погрузки_., таким образом, поскольку вагоны прибыли на станцию погрузки после предыдущего рейса ответчика, вина истца исключается, а, следовательно, норма ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит_.".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках договора принимал вагоны от ответчика, направлял их под погрузку и выгрузку, осуществлял погрузку и выгрузку вагонов и т.д., то есть полностью управлял вагонами с момента их прибытия на станцию погрузки, затем подписывал акты оказанных услуг не просто без замечаний, но и подтверждал отсутствие каких-либо претензий по срокам оказания услуг, то есть по срокам предоставления вагонов в пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание актов не свидетельствует об изменении согласованных сторонами дат прибытии вагонов, необоснованны. Истец предоставлял ответчику согласие на прием вагонов в отстой, грузил их и использовал в собственных целях для осуществления грузового рейса. После оказания услуг, истец подписывал акты оказанных услуг с формулировкой об отсутствии претензий к ответчику по срокам и количеству оказанных услуг. Таким образом, истец подтверждал согласие на прием вагонов в количестве и в сроки, в которые они прибывали фактически. Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу А40-107396/2020 также сделал вывод о согласовании направленных вагонов сверх заявки в связи с последующим подписанием актов оказанных услуг, аналогично обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем, оснований для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушений не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик также настаивает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Перевозчик не мог дислоцировать вагоны на пути необщего пользования без согласия их владельца, а в случае отсутствия согласия, истец мог отказаться от принятия вагонов.

Истец принимал вагоны, не отказывался от них и тем самым предоставлял согласие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не имел возможности не принять прибывшие от ответчика вагоны, не имел возможности оставить их на путях железнодорожной станции или выставочных путях, поскольку перевозчиком истцу была бы предъявлена плата, многократно превышающая требования истца по настоящему делу, в связи с чем истец был вынужден разместить вагоны ответчика на путях необщего пользования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством действительно установлены основания и размеры платежей, уплачиваемых в случае неисполнения данных обязанностей участниками перевозочного процесса (как отправителя, так и получателя порожнего вагона). При этом, согласно части 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта при отказе от вагонов, направленных отправителем помимо воли получателя (истца), такая плата начислялась бы отправителю, то есть АО "Совфрахт". Самого по себе факта отказа от приема порожнего вагона и направления соответствующего уведомления было бы достаточно для того, чтобы перевозчик не имел возможности предъявить истцу плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях с момента получения уведомления. Кроме того, факт направления в отстой не означает предоставление вагонов вне рамок договора.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-67349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков