Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9616/21 по делу N А12-18061/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-18061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18061/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны (ИНН 890600054279, ОГРН 320890100021920)

к администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ворошиловского района Волгограда N 37 от 24.03.2017 года, выраженного в уведомлении от 20.04.2021 N 12/2251,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны - Маков Д.А. по доверенности от 13.07.2021 г N 34АА3408139,

в отсутствие представителей администрации Ворошиловского района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрианова Людмила Львовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ворошиловского района Волгограда N 37 от 24.03.2017 года, выраженного в уведомлении от 20.04.2021 N 12/2251 администрации Ворошиловского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18061/2021 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны отказано.

Индивидуальный предприниматель Андрианова Людмила Львовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Ворошиловского района Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны поддержал позицию по делу.

Представители администрации Ворошиловского района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

24 марта 2017 года между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ИП Андриановой Л.Л. заключен договор N 37 от 24.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного торгового объекта-павильона специализации: продовольственные или непродовольственные товары, площадь - 51,2кв.м., по адресу: Волгоград, ул. Кузнецкая, северо-западнее, д. N 73, номер места на графической схеме 1.527.

В соответствии с п.п.2.1.1 условий Договора, хозяйствующий субъект обязан обеспечить размещение объекта, соответствующего требованиям пункта 1.1, раздела 1 Договора, со дня его подписания в течении 2 месяцев. Срок, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями определен Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 года N 52/1513 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда" (далее Порядок).

26 февраля 2021 года на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда, при рассмотрении представленного акта обследования земельного участка от 05.02.2021 N 5/38-21-МЗК Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было установлено, что принадлежащий ИП Андриановой Л.Л. павильон фактически имеет площадь 86,0 кв.м.

Установленная площадь 86,0 кв.м., а не 51,2 кв.м., в соответствии с п. 1.1. Договора, превышение площади составляет 34,8 кв.м., что является существенным нарушением п.2.1.2. условий Договора.

Администрация Ворошиловского района Волгограда письмом от 20.04.2021 N 12/2251 уведомила ИП Андрианову Л.Л. о расторжении договора N 37 от 24.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

В соответствии с п. 2.11. Порядка и п. 2.1.9. Договора, в случае прекращения действия договора на размещение территория должна быть освобождена от нестационарного торгового объекта силами и за счет Хозяйствующего субъекта, с которым был заключен Договор на размещение, в течение 15 календарных дней со дня прекращения срока действия Договора на размещение.

Индивидуальный предприниматель Андрианова Людмила Львовна считает, что уведомление от 20.04.2021 N 12/2251 администрации Ворошиловского района Волгограда нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому его следует признать незаконным и отменить, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при наличии установленных фактов нарушения предпринимателем условий договора, пришёл к выводу, что предусмотренный договором односторонний отказ уполномоченного органа соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Андрианова Людмила Львовна в апелляционной жалобе указывает на то, что с 2005 года на основании договора аренды земельного участка N 5649 заявитель являлся арендатором земельного участка, на котором находился павильон, принадлежащий заявителю. В 2006 году на заявителя было зарегистрировано право на временное сооружение-павильон, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 73.

В начале 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 5649, а 24.03.2017 заключен договор N 37 от 24.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

07.07.2017 в связи с обращением ИП Андриановой Л.Л., комиссия по вопросам формирования архитектурно-художественного облика Волгограда с участием представителя заинтересованного лица утвердила внешний вид торгового павильона, ориентировочной площадью 86 кв.м.

С учетом изложенного, поскольку первоначально земельный участок для размещения торгового павильона предоставлялся заявителю еще в 2005 году, до момента заключения договора и по настоящее время спорный торговый павильон существует в неизменном виде, был размещен в предоставленном для этого месте, за время действия договора спорный павильон существенных конструктивных изменений не претерпел, утвердив 07.07.2017 года внешний вид торгового павильона, и, отменив Распоряжение N 01-02/152 от 01.06.2018 года о демонтаже якобы самовольно установленного торгового павильона ориентировочной площадью 86 кв.м., заинтересованное лицо согласилось с надлежащим исполнением заявителем договора на размещение спорного павильона в части увеличения его площади с первоначально согласованных в п. 1.1. указанного договора - 51,2 кв.м. до фактических 86 кв.м. В связи с чем, объективные препятствия для достижения сторонами договора соглашения об уточнении площади павильона отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из правил ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), тогда как заявитель должен доказать факт нарушения обжалованным решением своих прав и законных интересов.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено предпринимателем в соответствии со статьями 197 - 198 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Как установлено судом, по существу требование предпринимателя обусловлено несогласием с решением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленного на основании договора от 24.03.20217 N 37, по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, северо-западнее дома N 73, формализованного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.04.2021 N12/2251.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения (учреждение выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Таким образом, разногласия сторон по вопросу расторжения договора, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может определяться в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривается, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

7) возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи Кодекса, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (части 2, 3 статьи 39.33 ЗК РФ).

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

24 марта 2017 года между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ИП Андриановой Л.Л. заключен договор N 37 от 24.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного торгового объекта-павильона специализации: продовольственные или непродовольственные товары, площадь - 51,2кв.м., по адресу: Волгоград, ул. Кузнецкая, северо-западнее, д. N 73, номер места на графической схеме 1.527.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.04.2021 N 12/2251, полученным Заявителем (том 1 л.д. 42), Администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила об одностороннем отказе от договора N 37 от 24 марта 2018 года на основании раздела 5 договора, в соответствии с разделом 5 которого действие настоящего договора прекращается в случае расторжения договора в одностороннем порядке Администрацией района Волгограда при наличии одного из следующих оснований:

- нарушение срока внесения платы за размещение объекта в порядке, установленном договором, более двух раз подряд,

- невнесения хозяйствующим субъектом более двух раз подряд платы за размещение объекта в порядке, установленном договором,

- нарушение срока выполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3. Приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема).

Схема на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Схема на территории муниципального района разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, определенным в соответствии с уставом муниципального района.

Изменения в Договор вносятся на основании принятого решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной Постановления администрации Волгограда от 29 июня 2016 г. N 974 "О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда" и в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 (далее Схема).

Согласно Схемы, площадь места размещения павильона 1.527, строка 60, по адресу: ул. Кузнецкая, северо-западнее домаN 73 (5-59-51) утверждена как 51,2 м. Данная площадь должна соответствовать площади, фактически размещенного павильона.

У администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствуют правовые основания изменения Договора в части увеличения площади с 51,2 м на 86,0 м, о чем ИП Андрианова Л.Л. была уведомлена письмом от 23.10.2019 N 1818/А-1360 (том 1 л.д. 40).

На основании изложенного, в нарушение условий Договора, ИП Андриановой Л.Л. объект не приведен в соответствие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8. решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда", плата по Договору на размещение перечисляется в полном объеме в бюджет Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце третьем пункта 2.1 и абзаце третьем пункта 2.2 настоящего раздела.

Начальная (минимальная) цена Договора на размещение по Конкурсу и Аукциону, цена Договора на размещение в случаях, указанных в пункте 2.5 настоящего раздела, определяется но следующей формуле: Д = Бц х S х П х Ктр х Ккпт х Ks х Квид х Кбл х Кблп х Ки, где: Д - цена Договора на размещение (руб.);

Бц - базовая цена за 1 кв. м площади размещения нестационарного торгового объекта в месяц; S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, соответствующая площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме (кв. м); П - период (количество месяцев) размещения нестационарного торгового объекта (определяется без учета срока установки нестационарного торгового объекта, установленного подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда); Ктр - коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта; Ккпт - коэффициент класса потребительских товаров или оказываемых услуг; Ks - коэффициент, учитывающий площадь нестационарного торгового объекта; Квид - коэффициент вида нестационарного торгового объекта; Кбл - коэффициент благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта; Кблп - коэффициент, учитывающий площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (применяется в первый год действия Договора на размещение при условии благоустройства территории, предусмотренного техническим заданием к Договору на размещение); Ки - коэффициент индексации, применяемый на текущий календарный год.

Коэффициенты, применяемые в расчете цены Договора на размещение, утверждаются постановлением администрации Волгограда.

Таким образом, используя фактически торговый павильон площадью 86,0 кв.м., ИП Андрианова Л.Л. производила оплату за площадь нестационарного торгового объекта по договору в размере 51,2 кв.м., в связи с чем бюджет Волгограда не дополучал плату за размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, судом установлено, что Распоряжением главы администрации от 29.06.2021 N 01-02/196 принято решение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории Ворошиловского района Волгограда, расположенного на земельном участке по ул. Кузнецкой, северо-западнее дома N 73.

Распоряжение главы администрации от 29.06.2021 N 01-02/196 в порядке главы 24 АПК РФ Предпринимателем не оспорено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ворошиловского района Волгограда N 37 от 24.03.2017 года, выраженного в уведомлении от 20.04.2021 N 12/2251, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2020 N Ф04-2833/2020 по делу N А46-18163/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 N Ф06-44999/2019 по делу N А12-19506/2018.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, действия администрации по одностороннему расторжению договора в связи с нарушением истцом условий договора, не свидетельствуют с очевидностью о злоупотреблении администрацией своим правом. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18061/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Андрианова Людмила Львовна в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова