Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13967/21 по делу N А60-26105/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-26105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000": Анисимова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-26105/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (ИНН 663900127521, ОГРНИП 304663936200044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению рекламной конструкции, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне (ИНН 663900127521, ОГРН 304663936200044)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залерцева Ольга Владимировна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Залерцева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Екатеринбург-2000") о взыскании задолженности по договору N 17/07 от 30.06.2017 в размере 459 852 руб. за июнь, июль, август 2018 года, неустойки в размере 45 985 руб. 20 коп. (дела N А60-26105/2021, N А60-32135/2021).

Определением суда от 26.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Екатеринбург-2000" о взыскании с ИП Залерцевой О.В. неосновательного обогащения в сумме 2 299260 руб., образовавшегося в результате перечисления денежных средств по договору N 17/07 от 30.06.2017 и дополнительному соглашению от 07.12.2017, являющихся ничтожными сделками.

Определением суда от 16.08.2021 дела N А60-26105/2021, N А60-32135/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (общая сумма требований с учетом уточнения за июнь - август 2018 г. составила 1379556 руб. основного долга, 45 985,2 руб. неустойки). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 13.09.2021) в удовлетворении первоначального иска ИП Залерцевой О.В. и встречного иска ООО "Екатеринбург-2000" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску ИП Залерцева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить первоначальный иск ИП Залерцевой О.В..

В апелляционной жалобе ИП Залерцева О.В. приводит доводы о том, что договор пожертвования не был исполнен, а подписание в июне 2018 года дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 1 к данному договору между третьим лицом и ИП Залерцевой О.В. об исключении из предмета договора пожертвования конструкции с рекламой "МОТИВ" и возврате данной конструкции являлась логическим завершением несостоявшихся благотворительных отношений. Указывает, что решение в части факта известности ответчику об отсутствии разрешения у истца на размещение рекламы в июле 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в мае 2018 г. третье лицо ознакомилось с материалами дела по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) к ИП Залерцевой О.В. об обязании последней демонтировать конструкции на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 28. По мнению истца, решение имеет внутренние противоречия, дополнительное соглашение от 29.06.2018 N 1 к договору ничтожно, но действительная сделка - соглашение от 05.09.2018 о замене стороны по договору от 02.07.2004 N 120. Ссылается на то, что все предусмотренные договором услуги и обязанности были оказаны и выполнены ИП Залерцевой О.В., при этом факт действительности договора N 17/07 никем не был оспорен. Считает, что договор пожертвования не является заключенным в отношении спорной рекламной конструкции, на которой расположена реклама ООО "Екатеринбург-2000", так как не согласован перечень передаваемого имущества (отсутствует центральная конструкция и имеются только 2 боковые конструкции). Заявитель жалобы также указала, что конструкция находилась в спорный период во владении и собственности ИП Залерцевой О.В., которая оплачивала ее платежи третьему лицу (июнь-август 2018 г.); в п. 4 дополнительного соглашения от 29.06.2018 к договору произошла по существу отмена пожертвования путем возврата в собственность ИП Залерцевой О.В. крышной установки и исключение ее из акта приема-передачи, кроме того, стороны договорились, что дополнительное соглашение начинает действовать с 20.12.2017. По мнению истца, ответчик знал об отсутствии разрешения в период заключения и исполнения договора, а также о том, что соответствующая крышная конструкция в течение спорного периода находилась в собственности и владении ИП Залерцевой О.В., однако в это же время ООО "Екатеринбург-2000" рекламировало свой продукт.

С учетом указанных в жалобе доводов истец по первоначальному иску просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Екатеринбург-2000", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в момент перечисления платежей ООО "Екатеринбург-2000" не знало и не могло знать о том, что в действительности ИП Залерцева О.В. не имеет право на получение соответствующих средств и что перечисленные платежи подлежат немедленному возврату как неосновательное обогащение, а невозврат этих средств образует, тем самым, нарушение прав ООО "Екатеринбург-2000", при этом оценка действий истца, которая повлекла оценку перечисленных в ее пользу платежей как неосновательно осуществленных, была дана в постановлении апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N 17АП-5230/2017, согласно которому суд установил, что у ИП Залерцевой О.В. отсутствовали правовые основания размещения принадлежащих ей конструкций на крыше здания, принадлежащего третьему лицу. Указывает, что о неосновательности всех платежей, произведенных в пользу Залерцевой О.В. и о нарушении своего права ООО "Екатеринбург-2000" узнало одномоментно - 23.07.2018, ранее указанной даты ответчик не мог узнать о том, что в действительности платежи, перечисленные в пользу истца, имеют статус неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Кроме того, отметил, что ИП Залерцева О.В. не имея прав на размещение своих конструкций не имела также прав на извлечение дохода от использования этих конструкций.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, 02.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству судьей Лесковец О.В.

ИП Залерцевой О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО "Екатеринбург-2000", указав на то, что общество в момент заключения договора, в период перечисления спорных сумм, знало об отсутствии у предпринимателя разрешения на размещение соответствующей рекламы, но договор заключило, услуги по размещению рекламы в спорный период получало, экономической выгодой от этого пользовалось, от услуг по договору не отказывалось, мер к демонтажу рекламы не предпринимало, при этом ООО "Екатеринбург-2000" выдано предписание 09.07.2018 по незаконному размещению букв "МОТИВ" на несущей конструкции, которое не исполнено, буквы не демонтированы; кроме того, ежемесячная стоимость услуг по размещению, которую ответчик пытается взыскать как неосновательное обогащение (459 852 руб. в месяц) включает в себя: стоимость размещения, электроэнергии и платежи балансодержателю, все предусмотренные этим договором услуги и обязанности были оказаны и выполнены ИП Залерцевой О.В.

ООО "Екатеринбург-2000" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Залерцевой О.В. указывает, что истец в течение длительного периода времени с декабря 2017 по июль 2018 года намеренно вводил ООО "Екатеринбург-2000" в заблуждение относительно наличия у нее права как на размещение рекламной конструкции, так и относительно права на саму установку, право собственности на которую истец утратил с момента исполнения обязательств по договору пожертвования 20.12.2017; отмена пожертвования произведена не была, договор пожертвования не расторгнут.

Определением суда от 15.11.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Крымджанову Д.И., судебное разбирательство произведено с начала.

От ИП Залерцевой О.В. в апелляционный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением на реабилитации после перенесенной коронавирусной инфекции до 15.12.2021, а также в связи с нахождением на больничном представителя, при этом она намерена принимать участие в судебном заседании лично.

От ИП Залерцевой О.В. 16.11.2021 поступили письменные возражения на отзыв ООО "Екатеринбург-2000".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску, ООО "Екатеринбург-2000" поддержал свою позицию, просил жалобу удовлетворить, возразил против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ИП Залерцевой О.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, при этом явка сторон не признана судом обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, кроме того, истец не ограничен в выборе иного представителя для участия в судебном заседании, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела в целях наиболее полного установления обстоятельств спора с учетом доводов апелляционной жалобы. Судом также учтено, что сведения о движении дела, апелляционном обжаловании (документы, жалобы, заявления) по делу N А60-28855/2017 имеются в Картотеке арбитражных дел и являются доступными как для сторон по данному делу, так и для апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ИП Залерцевой Ольгой Владимировной (исполнитель) и ООО "Екатеринбург-2000" (заказчик) заключен договор N 17/07, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по размещению рекламной светодиодной установки "МОТИВ", площадью 55 кв.м. на несущей конструкции на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, ул. Ленина.28, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя; срок размещения с 01.07.2017 по 31.12.2017 (л.д.6-7, т.1).

Согласно п. 2.3 договора сумма ежемесячной платы за предоставленные услуги составляет 459 852 руб.

В силу п. 2.2 договора заказчик перечисляет денежные средства в размере суммы ежемесячной оплаты на расчётный счет исполнителя один раз в месяц в течение 10 банковский дней текущего месяца размещения.

Стороны установили следующий порядок приемки оказанных исполнителем услуг и порядок оплаты заказчиком стоимости этих услуг: исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 1 числа выставлять счет на предоставляемые услуги (п. 3.1.2); исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки услуг, оформленный надлежащим образом (п. 3.1.3); представлять заказчику фотографический отчет по размещенным РИМ (рекламно-информационным материалам) ежемесячно до 5 числа (п. 3.1.6).

07.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 17/07 от 30.06.2017 о продлении срока действия договора на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.8, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Екатеринбург-2000" обязательств по оплате за размещение рекламной светодиодной установки "МОТИВ" на несущей конструкции на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, ул. Ленина, 28, ИП Залерцева О.В. обратилась к ответчику с требованием об оплате её услуг за июнь, июль, август 2018 года.

В свою очередь, возражая против требований по первоначальному иску, ООО "Екатеринбург-2000" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства получены ИП Залерцевой О.В. от ООО "Екатеринбург-2000" за размещение рекламной светодиодной установки по недействительному договору от 30.06.2017 N 17/07 и дополнительному соглашению к нему.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ИП Залерцева О.В. не являлась собственником рекламной установки, следовательно, не имела права получать оплату за размещение в спорный период.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с пропуском ООО "Екатеринбург-2000" срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ИП Залерцева О.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Екатеринбург-2000" обязательств по оплате за размещение рекламной светодиодной установки "МОТИВ" на несущей конструкции на крыше здания, просит взыскать плату за июнь, июль, август 2018 года.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании ИП с ИП Залерцевой О.В. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по договору N 17/07 от 30.06.2017 и дополнительному соглашению от 07.12.2017, являющихся ничтожными сделками.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом исследования имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Екатеринбург-2000" является собственником светодиодной установки, состоящей из графического элемента и наименования "МОТИВ", которая была изготовлена исполнителем - ООО "Пилларс плюс" и размещена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 28, на основании договора N 123 от 04.08.2014. Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга было выдано разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции (разрешение N Р-400156, срок действия с 01.09.2011 по 31.08.2016).

В дальнейшем ООО "Екатеринбург-2000" (заказчик) заключило с ИП Залерцевой О.В. (исполнитель) договор N 17/07 от 30.06.2017 на размещение рекламной светодиодной установки на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 28.

В качестве документов, подтверждающих право исполнителя на размещение светодиодной установки заказчика на несущей конструкции на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 28, ИП Залерцева О.В. предоставила ООО "Екатеринбург-2000" копию договора N 120 от 02.07.2004, заключенного между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" и ИП Залерцевой О.В., а также копию заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поданного ИП Залерцевой О.В. в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

По условиям договора N 120 от 02.07.2004 Колледж предоставляет ИП Залерцевой О.В. право на возмездной основе размещать средства наружной рекламы на крыше здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 28/ул. Воеводина, д. 2, а ИП Залерцева О.В. обязуется, в том числе своими силами и за свой счет, получать все необходимые разрешения и согласования, касающиеся размещения на крыше здания средств наружной рекламы и их содержания, производить техническое обслуживание, ремонт эксплуатацию и содержание средств наружной рекламы, своевременно производить оплату по данному договору, своевременно и в полном объеме возмещать расходы Колледжа на электроэнергию, потребляемую средствами наружной рекламы, размещаемыми на крыше здания.

В п. 7.1 договора N 120 от 02.07.2004 срок его действия установлен по 31.12.2000.

Письмом от 04.08.2017 (исх. N 66), направленным в адрес ООО "Екатеринбург-2000", ИП Залерцева О.В. также подтвердила факт осуществления процедуры согласования размещения крышной конструкции на здании по ул. Ленина, 28 в г. Екатеринбурге с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

07.12.2017 ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (заказчик) с ИП Залерцева О.В. (исполнитель) подписали дополнительное соглашение к договору N 17/07 от 30.06.2017, которым продлили срок действия договора с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Судом установлено, что в период с 30.06.2017 по май 2018 года ООО "Екатеринбург-2000" своевременно и в полном объеме осуществляло оплату оказанных исполнителем услуг по договору N 17/07 от 30.06.2017.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО "Екатеринбург-2000" вынесено предписание от 09.07.2018 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно о прекращении распространения ненадлежащей рекламы в виде светодиодной установки в виде логотипа оператора связи "МОТИВ" на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 28.

Согласно письму МУГИСО N 17-01-82/170348 от 17.03.2017 ИП Залерцевой О.В. было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания по ул. Ленина. 28 в г. Екатеринбурге, поскольку вышеуказанное здание является объектом культурного наследия и распространение на таких объектах наружной рекламы не допускается, кроме того, испрашиваемое для размещения рекламы место не предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) N 1684 от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу N А60-42840/2017 ИП Залерцевой О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказов МУГИСО в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было отказано. В суде апелляционной инстанции ИП Залерцева О.В. заявила отказ от требований, ссылаясь на заключение договора пожертвования с ГБПОУ СО "УГК им И.И. Ползунова" от 20.12.2017 (передано три установки). Акт от 20.12.2017.

Указанные обстоятельства передачи имущества третьему лицу подтверждены им в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 14). Относительно обратной передачи одной из щитовых установок по дополнительному соглашению от 29.06.2018 третье лицо пояснило о подписании соглашения прежним директором без необходимого согласования с собственником имущества учреждения.

Следовательно, в сложившейся ситуации, действуя в собственных интересах, ИП Залерцева О.В. заключила договор пожертвования от 20.12.2017 с ГБПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова", по условиям которого безвозмездно передала в собственность ГБПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" принадлежащие ей рекламные конструкции (крышные щитовые установки в количестве трех единиц), расположенные на крыше здания по ул. Ленина, д. 28 в г. Екатеринбурге. Согласно п. 1.4 договора пожертвования имущества от 20.12.2017 безвозмездная передача рекламных конструкций осуществляется в связи с невозможностью использования этих конструкций в коммерческих целях. При этом, как указано выше факт передачи имущества по договору пожертвования подтвержден актом приема-передачи от 20.12.2017.

Данные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела N А60-42840/2017. При рассмотрении данного дела в апелляционном суде ИП Залерцева О.В. заявила отказ от иска, который был принят судом, производство по делу было прекращено, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А60-42840/2017.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Тем не менее, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в декабре 2017 г. ИП Залерцева О.В. заключает с ООО "Екатеринбург-2000" дополнительное соглашение от 07.12.2017 к договору N 17/07 от 30.06.2017, по условиям которого стороны продлевают срок размещения светодиодной установки "МОТИВ", принадлежащей ООО "Екатеринбург-2000", на несущей конструкции на крыше здания по ул. Ленина, д. 28 в г. Екатеринбурге, что не свидетельствует о добросовестности в поведении ИП Залерцевой О.В.

То обстоятельство, что спорные рекламные конструкции были размещены на крыше здания по ул. Ленина, 28 в г. Екатеринбурге ИП Залерцевой О.В. в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен также в деле N А60-28855/2017.

Доводы, приведенные ИП Залерцевой О.В. в жалобе, о том, что договор пожертвования не является заключенным в отношении спорной рекламной конструкции, на которой расположена реклама ООО "Екатеринбург-2000", так как не согласован перечень передаваемого имущества (отсутствует центральная конструкция и имеются только 2 боковые конструкции), подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку отмена состоявшегося пожертвования в связи с нецелевым использованием имущества произведена не была, договор пожертвования от 20.12.2017, в котором указаны три крышные щитовые конструкции, в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем оснований полагать, что данный договор является незаключенным не имеется.

При этом судом учитываются вышеуказанные пояснения третьего лица об исполнении договора пожертвования, а также о подписании дополнительного соглашения к нему (после передачи имущества и фактического исполнения обязательства в отсутствие согласования с собственником имущества учреждения), при том, что возможность изменения условия прекращенного исполнением договора не предусмотрена (ст. 408 ГК РФ).

Иного из материалов дела, вопреки доводам истца, не следует. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в спорный период (июнь-август 2018 г.) крышные щитовые установки, на одной из которых расположена светодиодная установка - вывеска "МОТИВ", принадлежали ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова", суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП Залерцевой О.В. о взыскании задолженности по договору N 17/07 от 30.06.2017.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Относительно встречного иска ООО "Екатеринбург-2000" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска ООО "Екатеринбург-2000" срока исковой давности являются верными. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие пропуска срока исковой давности, отклоняются, как не соответствующие материалам дела, поскольку с встречным иском по данному делу истец ООО "Екатеринбург-2000" обратилось 20.07.2021, перечисления произведены в период с 19.01.2018 по 26.06.2018.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что в момент перечисления платежей ООО "Екатеринбург-2000" не знало и не могло знать о том, что в действительности ИП Залерцева О.В. не имеет право на получение соответствующих средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ранее по делу N А60-28855/2017 ООО "Екатеринбург-2000" была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывал на нарушение своих прав принятым судебным актом, данная апелляционная жалоба датирована 31.05.2018 (поступила в суд 06.06.2018), следовательно, о принятых судебных актах и о содержании спора по делу N А60-28855/2017 обществу было известно ранее июля 2018 г., как указывает истец по встречному иску. Указанные сведения также подтверждаются приобщенными судом материалами электронной переписки сторон. Более того, из обстоятельств дела, на которые также ссылается в отзыве на жалобу ИП Залерцева О.В., следует, что общество в момент заключения договора, в период перечисления спорных сумм, уже знало об отсутствии у предпринимателя разрешения на размещение соответствующей рекламной конструкции, однако договор заключило, услуги по размещению рекламы в спорный период получало, при этом ООО "Екатеринбург-2000" было выдано предписание антимонопольного органа от 09.07.2018 в связи с незаконным размещением букв "МОТИВ" на несущей конструкции, которое было обжаловано в суд рамках дела N А60-40191/2018.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-26105/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Э. А. Ушакова