Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 15АП-19028/21 по делу N А53-10228/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2021 г.

дело N А53-10228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Терра-Альянс" Воробьева Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-10228/2021 об удовлетворении заявления Бурлуцкого Виталия Валерьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терра-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий Виталий Валерьевич (далее - заявитель, Бурлуцкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра-Альянс" (далее - ООО "Терра-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-10228/2021 требования Бурлуцкого В.В. признаны обоснованными. В отношении ООО "Терра-Альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование Бурлуцкого В.В. в размере 283 149,76 руб. задолженности по заработной плате, в размере 21 919,45 руб. компенсации за неиспользованный отпуск включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Бурлуцкого В.В. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда, в размере 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим должника Липко Евгений Александрович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-10228/2021, учредитель должника Воробьев Алексей Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учредитель должника не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Учредитель должника Воробьев Алексей Андреевич намерен произвести оплату задолженности Бурлуцкому В.В. Сообщение о намерении произвести оплату направлено в адрес Бурлуцкого В.В. и временного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-10228/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно возможности обжалования определения суда первой инстанции о введении наблюдения Бурлуцким В.В. апелляционным судом установлено следующее.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), Воробьев А.А. является единственным учредителем должника (Воробьеву А.А. принадлежит доля в размере 1/12, самому обществу принадлежит доля в размере 11/12).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве - это представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - к таковым не относится. Процессуальный статус представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия - в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве; в процедуре наблюдения такие права у собственника должника и его представителя не возникают.

Абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъясняет, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В то же время наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о генеральном директоре ООО "Терра-Альянс" Хлебникове А.В. недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Оснований полагать, что Хлебников А.В. является руководителем общества в настоящее время и имеет право представлять интересы должника без доверенности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, представление интересов ООО "Терра-Альянс" Хлебниковым А.В. как лицом, указанным в ЕГРЮЛ, невозможно.

Исходя из материалов дела, единственным лицом, которое может представлять интересы должника, является Воробьев А.А.

Следовательно, апелляционная жалоба Воробьева А.А. подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Терра-Альянс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1113668045248. Основным видом деятельности является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

Бурлуцкий В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Терра-Альянс" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу N 33-1356/2020 отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого В.В. к ООО "Терра-Альянс" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2020 в части даты увольнения Бурлуцкого В.В., размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Изменить дату и формулировку основания увольнения Бурлуцкого Виталия Валерьевича на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 23.06.2020".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Терра-альянс" в пользу Бурлуцкого В.В. среднюю заработную плату за период с 28.10.2019 по 10.12.2019 и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.12.2019 по 23.06.2020 в размере 283 149 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 919 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.".

27.06.2020 исполнительный лист серия ФС N 033485604 от 20.07.2020, выданный Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу N 21230/2020, направлен для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

23.09.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства N 918352/20/36035-ИП и N 918347/20/36035-ИП.

Должник не исполнил судебный акт.

09.12.2020 принято решение об изменении места нахождения должника: с г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, комн. 201 на г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 3Д, 24/2В, офис 531,532,533.

Поскольку задолженность не была погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бурлуцкого В.В. с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование Бурлуцкого В.В. обоснованным и ввел в отношении ООО "Терра-Альянс" процедуру наблюдения, принимая во внимание нижеследующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу N 33-1356/2020.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательства полного либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела и нормам материального права.

Размер существующего долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что должник не лишен возможности погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность в ходе любой процедуры банкротства. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно включил требование Бурлуцкого В.В. в размере 283 149,76 руб. задолженности по заработной плате, в размере 21 919,45 руб. компенсации за неиспользованный отпуск включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; а требование Бурлуцкого В.В. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда, в размере 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего Липко Евгения Александровича из числа членов саморегулируемой организации саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Липко Евгения Александровича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил Липко Евгения Александровича временным управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку учредитель (участник) должника - Воробьев А.А. не был уведомлен о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопреки доводам апеллянта, положения Закона о банкротстве не обязывают арбитражный суд направлять учредителю должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого определения руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании учредителя должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Терра-Альянс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Терра-Альянс" зарегистрировано по адресу: 344065, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 3Д, 24/2В, офис 531,532,533.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим извещением должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021. Копия определения суда от 26.08.2021 об отложении судебного разбирательства, направленная по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 3Д, 24/2В, офис 531,532,533, возвращена отделением почтовой связи без вручения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения должника о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, должник не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Терра-Альянс" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-10228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова