Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14623/21 по делу N А76-28281/2020

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-28281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-28281/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Озерского городского суда Челябинской области, приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" - Косматова Светлана Юрьевна (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям - Хуттер-Кукконин Ирина Сергеевна (предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом,);

от третьего лица - Прокуратуры Челябинской области - Смолина Елена Валентиновна (предъявлено служебное удостоверение).

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области, третьи лица - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Ручеек", федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области, третьих лиц - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ручеек", федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория".

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - заявитель, общество, ООО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее - заинтересованное лицо 1, Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям) о прекращении действия декларации о соответствии от 22.06.2020 N ЕЭС N 08-33; признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо 2, Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области - Кузбассу) по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 23.03.2020 N1674419, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Ручеек" (далее - МДОУ Детский сад "Ручеек"), Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Кемеровская МВЛ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и отменить предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 22.06.2020 N ЕЭС N 08-33, а также возместить обществу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что в протоколе испытаний и акте отбора проб в качестве основания для проведения лабораторных испытаний указано государственное задание на 2020 год от 19.12.2020 N 081-00024-20-00. Между тем, акт отбора проб от 23.03.2020 N 1674419, протокол испытаний от 08.04.220 и предписание от 22.06.2020 датированы ранее даты государственного задания (19.12.2020), что свидетельствует о том, что указанные процессуальные действия совершены в отсутствие какого-либо правового основания. Также, по мнению апеллянта, представленное в материалы дела государственное задание от 19.12.2019 не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает наличие оснований для проведения отбора проб и лабораторных испытаний.

Кроме того, государственное задание не может являться основанием для проведения государственного контроля, в том числе мониторинга качества и безопасности пищевой продукции. Выявление нарушений и выдача в связи с этим предписаний о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии не относится к числу задач, разрешаемых при проведении мониторинга. Мониторинг не является проверочным мероприятием, а выступает способом получения информации о качестве и безопасности продукции.

Податель жалобы также отмечает, что показатели, на предмет которых исследовались образцы продукции, не указаны в государственном задании от 19.12.2020 и от 19.12.2019; в протоколе испытаний не указано количественное содержание стеринов, кроме того, в нарушение пункта 3.10 ГОСТа 26809.1-2014 контрольная проба не отбиралась, повторное исследование не проводилось; экспертное заключение по протоколам испытаний не формировалось. Таким образом, оспариваемое предписание выдано в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия продукции требованиям технических регламентов.

Кроме того, апеллянт указывает, акт отбора проб от 23.03.2020 N 1674419 содержит недостоверную информацию о том, что отбор проб производился в присутствии владельца продукции или его представителя, в акте отсутствует подпись указанного лица; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заведующей МБДОУ Детский сад "Ручеек" Микрушевой М.В. действовать от имени и в интересах заведующей МБДОУ Детский сад "Ручеек", в том числе полномочия на подписание акта отбора проб; акт отбор проб не был изготовлен в месте отбора и не вручен владельцу отобранной продукции; указанный акт составлен в одностороннем порядке; представленные в материалы дела копии акта отбора проб не тождественны между собой; в акте отсутствует номер партии продукции, а также сведения о поставщике и количестве продукции в транспортной упаковке.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, а именно: акт отбора проб (образцов) от 23.03.2020 N 1674419, протокол испытаний от 08.04.2020 N 1939р-2020, событие N 13277-2020, 25547-2020, срочный отчет от 06.04.2020 N 1939р, не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу выданного обществу предписания, поскольку на момент выдачи предписания Управление не обладало достоверными и допустимыми доказательствами нарушений со стороны общества требований, установленных ГОСТами и техническими регламентами.

Апеллянт также полагает необоснованной ссылку суда на документы, подтверждающие производство спорной продукции обществом "УМЗ", поскольку указание на перечисленные судом документы в предписании отсутствует, данные документы не приложены к предписанию. Изложенное в предписании требование о прекращении действия декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ19.В.08384 (дата регистрации от 17.08.2016) также является необоснованным, поскольку доказательств выпуска спорной продукции именно по данной декларации Управлением не представлено, в акте отбора проб и протоколе испытаний отсутствуют ссылки на указанную декларацию. При этом данная декларация распространяется и на иную продукцию, выпускаемую обществом, в связи с чем, возложение на заявителя обязанности прекратить ее действие в полном объеме нарушает права и законные интересы общества и влечет затрату материальных ресурсов заявителя в целях получения иной декларации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение заинтересованным лицом территориальной подведомственности ввиду передачи сведений Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области - Кузбассу в иное территориальное Управление без проведения предварительной проверки их достоверности.

Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям и Прокуратура представили в материалы дела отзывы от 29.10.2021 и от 22.10.2021 исх. N 8-787п-2020, в которых заинтересованное лицо и третье лицо возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.03.2020, на основании приказа Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации" (далее - Приказ N1426), сотрудниками Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области - Кузбассу произведен отбор проб продукции - молоко сухое цельное "Кулунда" ГОСТ 33629-2015. Дата выработки 04.12.2019. Место отбора проб: МДОУ детский сад "Ручеек", расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Дружбы, 3а.

Основанием для проведения лабораторных исследований послужило государственное задание в рамках пищевого мониторинга (приказ N 1426). Пробы направлены в ФГБУ "Кемеровская "МВЛ".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб (образцов) от 23.03.2020 N 1674419.

В систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства размещены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 06.04.2020 N 1939р, согласно которому выявлено нахождение молочной продукции - молоко сухое цельное "Кулунда", не отвечающей требования технических регламентов и ветеринарно-санитарных правил и норм: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ГОСТ 33629-2015 "Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия".

ООО "УМЗ" 17.08.2016 получена декларация о соответствии ТС N RU ДRU.АГ19.08384 на продукцию - сухое молоко с массовой долей жира: обезжиренный - не более 1,5%, частично обезжиренный - более 1,5% и менее 26%, цельный - не менее 26% и не более 41,9%.

Согласно протоколу испытаний от 08.04.2020 N 1939-2020р, подготовленному Испытательным центром ФГБУ "Кемеровская "МВЛ" образец товара - молоко сухое цельное "Кулунда" ГОСТ 33629-2015, дата выработки 04.12.2019, принадлежащее МБДОУ детский сад "Ручеек", изготовленное ООО "Уральский маслозавод", отобранное по акту отбора проб от 23.03.2020 N1674419, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", подпункта 5.1.3 пункта 5.1, подпункта 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 "Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия"; пунктов 30, 36 главы VII, таблица 1 приложения N1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, а именно: выявлен показатель массовой доли белка (значение нормативное: не менее 18 %, установленное значение: 6,3%).

Факт выпуска в оборот обществом пищевой продукции - сухое молоко цельное, не отвечающего требованиям технических регламентов установлен Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в ходе проведения работы по предоставленной информации во ФГИС системе раннего информационного оповещения "СИРАНО".

Поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение требований технических регламентов со стороны изготовителя молочной продукции - ООО "УМЗ", в отношении последнего Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям 22.06.2020 выдано предписание N 08-33 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАС, согласно которому ООО "Уральский маслозавод" предписано прекратить действие деклараций о соответствии: ТС N RU Д-RU.АГ19.08384, дата регистрации от 17.08.2016 по 16.08.2021 включительно.

Полагая, что названное предписание, а также действия по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 23.03.2020 N 1674419, нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого предписания и действий Управления по отбору проб недействительными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

На основании пункта 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Закона о ветеринарии.

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона N 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов. Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение N 94).

Согласно пункту 5 Положения N 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего 8 представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Пунктом 116 названного Положения установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров 10 (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения N 94).

Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов (пункт 118 Положения N 94).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения Управлением по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу мониторинга пищевой продукции явилось государственное задание на 2020 год от 19.12.2019 N 081-00024-20-00.

Доводы заявителя о том, что в протоколе испытаний и акте отбора проб в качестве основания для проведения лабораторных испытаний указано государственное задание на 2020 год от 19.12.2020 N 081-00024-20-00, при этом акт отбора проб от 23.03.2020 N 1674419, протокол испытаний от 08.04.220 и предписание от 22.06.2020 датированы ранее даты государственного задания (19.12.2020), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанные процессуальные действия совершены в отсутствие какого-либо правового основания, являются несостоятельными.

Как было указано выше, в данном случае мониторинг производился на основании государственного задания на 2020 год от 19.12.2019 N 081-00024-20-00, при этом ошибочное указание в названных документах некорректной даты государственного задания само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения мониторинга.

Ссылки заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе нормы бюджетного законодательства не регулируют проведение мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, и сами по себе не изменяют оснований и условий проведения отбора проб и исследований пищевой продукции, проведенной на основании приказа Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации".

Доводы апеллянта о том, что положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2020 N 883 ограничивают компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов по проведению пищевого мониторинга в отношении параметров пищевой продукции, прямо не поименованных в подпункте "б" пункта 1 указанного постановления, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона N 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона. Следовательно, пункт 1 Постановления N 987, а также Постановление N 883 не могут толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге,

Ссылка заявителя на нарушение Управлением пункта 2 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 N 22, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не регулировались указанным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области - Кузбассу по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 23.03.2020 N 1674419, не имеется.

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль в отношении продукции, в процессе ее производства.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

В пункте 5 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 "Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2015 N 2087-ст) установлены основные показатели и характеристики продукции.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ 33629-2015 продукт изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных санитарными правилами и нормами, гигиеническими нормативами, техническими регламентами или нормативными правовыми актами, действующими на территории государств, принявших стандарт.

По физико-химическим показателям продукт должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 (пункт 5.1.3 ГОСТ 33629-2015).

В пункте 5.2 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 установлены требования к сырью.

Для изготовления продукта применяют следующее сырье:

- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 без кормового привкуса и запаха, кислотностью не более 18°Т или нормативным и техническим документам на молоко коровье, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- молоко коровье пастеризованное - сырье по ГОСТ 32922 или нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- молоко обезжиренное - сырье по ГОСТ 31658 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- молоко сгущенное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- сливки-сырье без кормового привкуса и запаха по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

Управлением в ходе проведения установлено нарушение обществом требований вышеприведенных технических регламентов и санитарных правил, выразившееся в выпуске в оборот молочной продукции - молоко сухое цельное "Кулунда", не отвечающей требованиям подпункта 5.1.3 пункта 5.1, подпункта 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 ГОСТ 33629-2015, пунктов 30, 36 главы VII, таблица 1 приложения N 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.

Факт нарушения ООО "Уральский маслозавод" требований технических регламентов и санитарных правил подтвержден результатом лабораторных исследований, оформленным протоколом испытаний от 08.04.2020 N 1939р-2020, из которого следует, что в исследуемом образце - сухое цельное молоко торговой марки "Кулунда" массовая доля белка составила 6,30% (при норме не менее 18%), в пробе продукта обнаружены фитостерины (брассикастерин, кампастерин, стигмастерин, бетаситостерин).

Ссылка апеллянта на положения "МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания", утв. Роспотребнадзором 11.02.2009, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола испытаний от 08.04.2020, исследования) проведены в соответствии с "ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция, Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием", который включен в пункт 80 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80.

Также является необоснованной приведенная в апелляционной жалобе ссылка на Постановление Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения оно регулирует порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, следовательно, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

При этом, положения ТР ТС 021/2011 не предусматривают составление экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 127 Положения N 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

В данном случае исследование образцов спорной продукции произведено аккредитованным испытательным учреждением - Испытательным центром ФГБУ "Кемеровская "МВЛ", аттестат аккредитации N RA.RU.21ПМ52. В материалы дела представлен протокол испытаний с сопроводительными документами, из которых следует, что порядок проведения соответствующих испытаний был соблюден. Оснований не доверять результатам испытаний, проведенных ФГБУ "Кемеровская "MBЛ" не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает протокол испытаний протоколом испытаний от 08.04.2020 N 1939р-2020 относимым и допустимым доказательством, подтверждающими несоответствие выпущенной ООО "УМЗ" продукции требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что результаты указанных выше исследований (акты отбора проб и протоколы испытаний) не являются достоверными, поскольку применение методов исследования, на которые ссылается заявитель, требует наличия специальных познаний для их оценки, представления относимых и допустимых доказательств. Следовательно, доводы общества могли быть подтверждены с использованием соответствующих доказательств, проведения таких процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как вызов и допрос специалиста, проведение экспертизы. Однако соответствующих ходатайств общество не заявляло.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что наличие отдельных недостатков в оформлении акта отбора проб (отсутствие информации о температуре внутри продукта в момент отбора проб, о перечне показателей, которые должны быть определены в продукте, о реквизитах маркировки партии, из которой отобраны пробы, о реквизитах транспортного документа, сопровождающего партию, о видах необходимых лабораторных исследований, об отобранных объединенной и контрольной пробах) в настоящем случае не исключают доказательственного значения указанного документа, поскольку его содержание, а также приложенные к нему документы позволяют с достаточной степенью достоверности индивидуализировать товар, его характеристики и принадлежность, а также условия его хранения.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2021 N 309-ЭС21-15399 по делу N А60-30212/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в том случае имели место иные фактические обстоятельства дела, следовательно, выводы, изложенные в указанном судебном акте, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что изложенное в предписании требование о прекращении действия декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ19.В.08384 (дата регистрации от 17.08.2016) является необоснованным, поскольку доказательств выпуска спорной продукции именно по данной декларации Управлением не представлено, в акте отбора проб и протоколе испытаний отсутствуют ссылки на указанную декларацию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из материалов дела следует, что по факту выпуска обществом в оборот продукции (молоко сухое, дата выработки 04.12.2019), отобранной по акту отбора проб от 23.03.2020 N 1674419 в МБДОУ детский сад "Ручеек", Управлением, в адрес производителя направлено письмо от 20.04.2020 N 08-1446, в котором заинтересованное лицо указывало на необходимость представить документы, относящиеся к партии продукции изготовленной 04.12.2019, в том числе декларацию о соответствии. Указанная декларация представлена Управлением в материалы дела в составе приложений к отзыву.

Факт выпуска спорной продукции именно в рамках декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ19.В.08384 (дата регистрации от 17.08.2016) заявителем не опровергнут, при этом из пояснений общества в апелляционной жалобе следует, что действие декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ19.В.08384 прекращено. Таким образом, общество своими действиями, направленными на прекращение действия декларации о соответствии, фактически подтвердило выпуск товара именно по указанной декларации.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание содержит законные требования, которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае обществом заявлено два самостоятельных требования - о признании недействительным предписания о прекращении действия декларации о соответствии от 22.06.2020 N ЕЭС N 08-33 и о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области - Кузбассу по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 23.03.2020 N1674419.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, сумма государственная пошлина за рассмотрение указанных требований составляет 6000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины не учтено, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом "УМЗ" по платежному поручению от 01.10.2020 N 706 уплачена государственная пошлина частично в размере 3000 руб. Доказательств уплаты заявителем государственной пошлины при уточнении требований материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению с учетом результатов его рассмотрения спора возлагается на общество.

Поскольку при обращении с заявлением ООО "УМЗ" государственную пошлину оплатило лишь частично в сумме 3000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-28281/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (ИНН 7422049134, ОГРН 1127422000837) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова