Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67359/21 по делу N А40-126821/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-126821/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126821/21,

по исковому заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

о взыскании суммы неустойки по договору N Д/020/219 от 16.03.2020 в размере 31 306,22 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по Орвд" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в суд к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушении срока выполнения работ по договору N Д/020/219 от 16.03.2020 в размере 31 306,22 руб.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым были отвергнуты возражения ответчика, истцом допущена просрочка встречных обязательств, ответчик приостановил выполнение работ по договору, поставка товара осуществлена своевременно, расчет неустойки произведен неверно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда 16.03.2020 N Д/020/219 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке документации для размещения оборудования, поставка, МИПНР ПРС в ЗКТ на объекте (далее - Договор) на сумму 13 645 419,43 р. (п.5.1 Договора).

Во исполнение п.5.1 Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж на общую сумму 6 441 592,39 р.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что сроки работ определены в Календарном плане, а также предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- этап 1 по 17.08.2020 включительно (с учетом выходного дня);

- этап 2 по 16.03.2021 включительно.

Согласно п.3.1.4 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику разработанную документацию для размещения оборудования в срок до 17.08.2020.

Истец указывает, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапу 1, однако уплатил неустойку добровольно, в части нарушения сроков по этапу 2 (115 дней просрочки) ответ на претензию не направил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договора в случае просрочки выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ, предусмотренные договором и графиком, просрочка выполнения работ по этапу 2 составила 16 дней (с 17.03.2021 по 01.04.20210, в связи с чем, истцом была правомерно начислена неустойка на стоимость работ по этому этапу, размер которой составил 31 306,22 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции не приняты, поскольку доказательств того, что им не был нарушен срок выполнения работ либо, что нарушение срока произошло по вине 3-х лиц, в материалы дела не представлены, все заявленные доводы не подтверждены документально и являются голословными, противоречащими ст.68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ является необоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик фактически не привел никаких доводов обосновывающих "явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств".

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика по выполнению работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым были отвергнуты возражения ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении законно и обоснованно указал, что доводы ответчика не принимаются, так как им не представлено доказательств подтверждающих то, что Ответчиком не был нарушен срок выполнения работ, что нарушение срока произошло по вине 3-х лиц. В нарушение ст. 68, 71 АПК РФ все доводы являются голословными, не подтвержденными документально.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса). Ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Ответчиком письма от 02.10.20 N 15-06/28755, от 17.11.2020 N 154-06/33958, от 30.11.2020 N 01-11-1444, от 02.04.2021 N 15-06/9459, от 18.06.2021 N 01-23-686 (приложенные к отзыву на иск от 07.07.2021 N 17-07/20015), не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Ответчика в нарушении им срока выполнения работ по этапу N 2, не подтверждают отсутствие факта нарушения Ответчиком срока выполнения работ, а также факта нарушения срока выполнения работ по вине третьих лиц.

Суд в полной мере исследовав обстоятельства дела и оценив представленные Ответчиком доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие факта нарушения Ответчиком срока выполнения работ по договору, отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договору, а также наличие вины в нарушении срока выполнения работ по договору по этапу N 2 третьих лиц.

Довод жалобы о том, что истцом допущена просрочка встречных обязательств, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.1.9. Договора Заказчик обязуется обеспечить готовность инфраструктуры Места установки (инженерных сетей и коммуникаций, зданий и сооружений), площадки для размещения Оборудования к монтажу в течение 10 месяцев с даты подписания договора, то есть 16.01.2021, при условии исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, указанных в п. 3.1.4. Договора.

Согласно п.3.1.4. Договора Генеральный подрядчик обязан предоставить Заказчику разработанную документацию для размещения оборудования в срок, указанный в календарном плане выполнения работ (до 16.08.2021).

Из п.4.1.10 следует, что Заказчик в течение 10 месяцев с даты подписания договора, обязан направить Генеральному подрядчику уведомление о готовности Места установки к выполнению монтажных и пусконаладочных работ с приложением фотоматериалов.

При этом, в календарном плане выполнения работ, указано что документами, подтверждающими выполнение работ по Договору является документация для размещения Оборудованиям и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1.

То, что изначально Генеральный подрядчик письмом от 02.10.2020 N 15-06/28755 направил на согласование в адрес Заказчика документацию для размещения Оборудования (которая не была согласована, ввиду имеющихся недостатков), не подтверждает факта исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по п. 3.1.4. Договора, факта выполнения Ответчиком работ по этапу N 1 Договора.

Окончательный результат работ по Этапу N 1 был передан Заказчиком 10.12.2020 после устранения Генеральным подрядчиком выявленных замечаний в документации для размещения оборудования и при поступлении Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1 направленного письмом от 08.12.2020 N 15-06/36596 и подписанного директором филиала без замечаний 16.12.2020.

Более того необходимо отметить, что свои встречные обязательства для исполнения Генеральным подрядчиком работ Заказчик выполнил в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре (перечислил аванс, назначил уполномоченных лиц и сообщил об этом Генеральному подрядчику, а также передал всю необходимую документацию, предусмотренную Приложением N 4 к Договору).

Таким образом, утверждение Ответчика в части того, что Заказчик имел возможность приступить к работам (обеспечить готовность инфраструктуры места установки и подготовить площадку для размещения оборудования) в октябре 2020, используя результат работы (документация для размещения оборудования, направленная Генеральным подрядчиком письмом от 02.10.2020 N 15-06/28755) не соответствует действительности. Так как, в результате проверки направленной документации Заказчиком были выявлены замечания, которые были отражены в Акте приемки (согласования) документации для размещения оборудования от 12.10.2020 направлены в адрес Генерального подрядчика для их устранения (письмо директора филиала от 12.10.2020 N 01-27-1197).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О Свободе договора" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из буквального толкования и смысла пунктов 4.1.9, 4.1.10 Договора в совокупности следует, что Заказчик мог приступить к исполнению встречного обязательства только после согласования без замечаний разработанной документации для размещения Оборудования, получения ее на бумажном и электронном носителях (п. 7.1.4. Договора) и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1 (п. 7.1.5. Договора).

Кроме того, в ответе на претензию от 11.05.2021 N 15-06/13085 Генеральный подрядчик указывает, что по Этапу N 1 Концерн оплатил неустойку по претензии от 10.12.2020 N 01-27-1471 (115 дней просрочки с 18.08.2020 по 10.12.2020), тем самым признает за собой нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 Договора и фактически подтверждает, что надлежащим образом разработанная документация для размещения оборудования от Генерального подрядчика в адрес Заказчика поступила только 10.12.2020. Следовательно, Генеральным подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, указанных в п. 3.1.4. Договора с просрочкой по Этапу N 1 на 115 дней.

Таким образом, вина Генерального подрядчика в просрочке по выполнению обязательств по этапу N 1, в т.ч. по выполнению обязательств, указанных в п. 3.1.4. Договора привела к продлению срока исполнения обязательств Заказчика по обеспечению готовности инфраструктуры Места установки, площадки для размещения Оборудования к монтажу в соответствии с п. 4.1.9. Договора, а также направлению Генеральному подрядчику уведомления в соответствии с п. 4.1.10. Договора.

Поскольку Генеральный подрядчик выполнил Этап N 1 зимой 2020 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020, поступившего 10.12.2020 и подписанного Заказчиком без замечаний 16.12.2020, следовательно, приступить к выполнению обязательств, изложенных в п. 4.1.9. и п. 4.1.10. Договора Заказчик мог только при наличии надлежащим образом подготовленной и утвержденной документации, то есть после 10.12.2020.

Вместе с тем, Заказчик с 11.12.2020 по апрель 2021 года не имел возможности проведения работ из-за сильного промерзания грунта (холодное время года/зима-весна), связанного с аномально холодной зимой (температура воздуха на улице в течении 2 месяцев была порядка - 40*С и ниже).

Так как отсутствовал проект размещения Оборудования (разработанная документация), который был предусмотрен этапом N 1 Договора, в связи с просрочкой на 115 дней исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, указанного в п. 3.1.4. Договора, Заказчик не имел возможности обеспечить готовность инфраструктуры места установки и подготовить площадку для размещения Оборудования.

Кроме того, так как проект размещения Оборудования (разработанная документация) был передан Заказчику лишь в декабре 2020 года (зима), когда грунт в месте установки - 636740, Томская область, Каргасокский район, с. Новый Васюган, Аэропорт, объект РЛП (п. 1.1.2. Договора) уже промерз, Заказчик также по вине Генерального подрядчика не имел возможности приступить к работам по подготовке площадки для размещения Оборудования к монтажу.

При этом, в случае надлежащего исполнения обязательства Генеральным подрядчиком по этапу N 1 в августе 2020 года, Заказчик выполнял бы свое обязательство в надлежащих климатических условиях (лето и осень 2020 года) и завершил бы подготовку площадки для размещения Оборудования к монтажу в течение 10 месяцев с момента заключения договора.

Из чего следует, что Заказчик с учетом вышеуказанных условий договора с учетом имеющейся просрочки выполнения обязательства Генеральным подрядчиком по п.3.1.4., своевременно уведомил Ответчика о строительной готовности места установки оборудования (письмо от 18.06.2021 N 01-23-686).

Более того, в соответствии с п. 3.1.9 Договора, а также п.1,2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, Генеральный подрядчик по состоянию на 01.04.2021 (на момент выставления претензии и выставленный спорный период просрочки с 17.03.2021 по 01.04.2021) не извещал Заказчика о приостановке Работ. Извещений (уведомлений) о наличии обстоятельств, препятствующих или замедляющих ход работ, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий Договора, в адрес Заказчик от Генерального подрядчика не поступало.

Просрочка Генерального подрядчика выполнения обязательства по этапу N 1 в течение 115 дней привела к просрочке по его вине исполнения обязательства по этапу N 2.

Из вышеизложенного следует, что: учитывая спорный период просрочки с 17.03.2021 по 01.04.2021, и отсутствие каких- либо (обоснованные и необоснованные) предупреждений Генерального Подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, уважительные причины, освобождающие Ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 2 Договора, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик приостановил выполнение работ по договору, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка Ответчика на письмо о приостановке работ в связи неготовностью места установки оборудования к проведению монтажных и пусконаладочных работ от 02.04.2021 N 15-06/9459 не может быть принята во внимание, поскольку не является каким-либо доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин нарушения контрагентом срока выполнения работ по этапу N 2 договора, так как предметом рассмотрения дела является иск о взыскании неустойки за период просрочки, возникший до оформления Ответчиком указанного письма о приостановке работ по договору.

Более того, как отмечалось в отзыве на иск, с указанным письмом о приостановке работ Истец был не согласен, о чем направил в адрес Ответчика соответствующее письмо N 01-23-402 от 12.04.2021.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы части неисполненного обязательства без учета стоимости своевременно выполненной поставки оборудования, также является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон (пункт 9.3. Договора).

Согласно п. 9.3. Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (Одну трехсотую) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) обязательством Генерального подрядчика по Этапу N 2 является: Поставка оборудования, включая:

- изготовление Оборудования, проведение ПСИ-П;

- доставку Оборудования;

- Монтажные и пусконаладочные работы на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала, участие в ПСИ-О.

Каждый вид работ имеет стоимостное обозначение. При этом, документами, подтверждающими выполнение всего объема работ по этапу N 2, согласно календарного плана выполнения работ являются: Товарная накладная (ТОРГ-12), Акт ПСИ-О, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.

Пунктами 7.2.1 - 7.2.10, предусмотрена передача Генеральным подрядчиком Оборудования на хранение Заказчику до его востребования назад. Стороны договорились о данном условии в целях экономии времени и других ресурсов Заказчика и Генерального подрядчика, а также для удобства производства работ. Однако такое соглашение не было обязательным для заключения сторонами. Генеральный подрядчик мог заключить договор на хранение товарно-материальных ценностей с другим юридическим лицом в районе выполнения работ по Договору либо держать на хранении данное Оборудование у себя.

В соответствии с п. 7.2.4. Договора одновременно с отгрузкой оборудования Генеральный подрядчик направляет Заказчику два экземпляра Акта о приеме -передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), подписанных и заверенных печатью со стороны Генерального подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 7.2.6. Договора при получении Оборудования Уполномоченное лицо Заказчика проводит проверку количества грузомест в соответствии с Отгрузочным документом. После завершения проверки Уполномоченное лицо Заказчика ставит заверенную печатью подпись о получении Оборудования в Отгрузочном документе.

Приемка Заказчиком Оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения ПСИ-0 (абз.4 п. 7.2.6 Договора).

Условия хранения Оборудования описаны в Приложении N 5 к Договору, где Хранителем выступает Заказчик, а поклажедателем Генеральный подрядчик. Приложение N 5 к Договору является его неотъемлемой частью, а потому подлежит обязательному применению.

Одним из существенных условий хранения является п. 1.3. Приложения N 5 к Договору, согласно которому Оборудование принимается на хранение в оригинальной (заводской) невскрытой упаковке по количеству грузомест.

Также согласно п. 1.4. Приложения N 5 к Договору по завершению хранения Оборудование должно быть возвращено в той же упаковке, в которой было принято на хранение без нарушений целостности печатей и пломб (при их наличии).

Пунктом 1.14 Приложения N 5 предусмотрен запрет на передачу оборудования во временное хранение третьим лицам.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.12.2020 груз по наименованию: "Навигационное оборудование для гражданской авиации РМП -200 в количестве трех мест, массой 3,075 тонн" был получен грузополучателем.

При этом, согласно п. 2.4. Договора Поставка Оборудования осуществляется в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 3 к договору), в которой указано наименование, количество, цена каждой позиции поставляемого оборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, указанная накладная не позволяет идентифицировать поставленное оборудование, не является документом, подтверждающим в том числе поставку Оборудования.

В соответствии с п. 7.3.1 Договора после доставки Оборудования и получения от Заказчика уведомления о готовности Места установки к проведению монтажных и пусконаладочных работ специалисты Генерального подрядчика (Субподрядчика) прибывают в согласованные сроки на Место установки и получают Оборудование в оригинальной невскрытой упаковке и приступают к монтажным и пусконаладочным работам. Оборудование, возвращаемое с хранения, передается Уполномоченным лицом Заказчика Уполномоченному лицу Генерального подрядчика (Субподрядчику).

Согласно п. 7.3.2 Договора при возврате Оборудования с хранения Заказчиком оформляется и Уполномоченными лицами Заказчика и Генерального подрядчика (Субподрядчиком) подписывается акт о возврате товарно-материальных ценностей. сданных на хранение (форма МХ-3).

В соответствии с п.7.3.3. Договора риски утраты, случайного повреждения Оборудования с момента подписания Уполномоченными лицами Заказчика и Генерального подрядчика (Субподрядчика) Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3), до момента подписания Уполномоченными лицами Заказчика и генерального подрядчика Акта завершения монтажных и пусконаладочных работ лежат на Генеральном подрядчике.

Согласно п. 7,3.9. Договора после утверждения Заказчиком Акта ПСИ-О Генеральный подрядчик направляет Заказчику для подписания: Товарную накладную (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи прав на использование СПО и Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2, которые Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения должен подписать или направить Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания.

Кроме того, согласно п. 7.3.12 Договора датой перехода к Заказчику права собственности на Оборудование является дата подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12), которая в свою очередь подписывается после утверждения Заказчиком Акта ПСИ.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, а именно из Акта о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) (акт составлен о том, что приняты на хранение филиалом "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" до передачи оборудования в монтаж товарно-материальные ценности, согласно списку), и фактических обстоятельств исполнения Договора, Генеральным подрядчиком было передано на хранение Оборудование Заказчику до его передачи обратно Генеральному подрядчику в монтаж.

Фактически Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение свидетельствует о возникших отношениях между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, которые регулируются главой 47 Хранение ГК РФ.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12632/11). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ).

Указанной нормой права предполагается, что передаваемый поставщиком-продавцом товар передается в собственность и готов к использованию покупателем. Однако в данном случае отгруженное по товарно-транспортной накладной и переданное на хранение Оборудование не было передано в собственность Заказчику, не было готово к использованию, а было передано с целью обеспечения его сохранности в месте проведения работ. Условиями Договора предполагается дальнейший монтаж Оборудования в месте проведения работ и его пуско-наладка, после чего должна быть проведена сдача-приемка Оборудования и выполненных работ в целом.

Работы лишь по изготовлению Оборудования, его доставке и передачи на хранение, без передачи в собственность, без дальнейшей передачи прав на использование СПО, монтажа и пуско-наладки на Месте установки, инструктажа эксплуатирующего оборудование персонала для Заказчика, не имеют никакой ценности.

Таким образом, вид работ "...изготовление Оборудования, включая доставку Оборудования, проведение ПСИ-П..." не может считаться выполненным, до подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12), которая в свою очередь подписывается после утверждения Акта ПСИ-О.

Из материалов дела следует, что указанные выше документы, подтверждающие поставку Оборудования и выполнения Работ, на момент передачи Оборудования на хранение сторонами не подписывались, приемка Оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов не проводилась, оплата якобы исполненных обязательств не совершалась. Каждый из этих фактов по отдельности и в совокупности подтверждают тот факт, что обязательство Генерального подрядчика в том числе по поставке оборудования не исполнено и не может быть принятым.

Соответственно, произведя отгрузку Оборудования до грузового склада Заказчика по Месту установки, Генеральный подрядчик тем самым передал Оборудование на ответственное хранение Заказчику, а не в собственность, т.е. не исполнил обязательство, в рамках указанного договора.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, в рамках указанного договора товарно-транспортная накладная и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не подтверждают поставку Оборудования, в том числе в связи с тем, что приемка Оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов в период нахождения Оборудования на хранении у Заказчика, не проводилась. Право собственности на переданное на хранение Оборудование у Заказчика не возникало.

Следует отметить, что доставка Оборудования является частью обязательства по этапу N 2 Договора и его доставка и передача Заказчику на хранение не завершает исполнение обязательства Генеральным подрядчиком по этапу N 2.

Более того, в соответствии со ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями Договора приемка Заказчиком Оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения ПСИ, то моментом предъявления результата выполненных работ к приемке по виду работ Этапа N 2 "оборудование" и "доставка оборудования" является дата предъявления Генеральным подрядчиком Заказчику к приемке результата работ по этапу N 2, с приложением документов, указанных в календарном плане, а не дата отгрузки Оборудования и не дата передачи оборудования на хранение Заказчику.

Следовательно, расчет неустойки в претензии от 01.04.2021 N 01-23-365 произведен Заказчиком/Истцом правильно, от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, т.е. от всей стоимости этапа N 2.

Ссылка Ответчика на п. 2 письма ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 в части того, что товарно-транспортные накладные, составленные при отгрузке товара, подтверждают факт исполнения обязательства по поставке товара покупателю, не обоснована, не может быть принята во внимание, поскольку указанным письмом ВАС РФ разъяснил порядок разрешения спора, связанного с иной ситуацией, не аналогичной данному спору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, отсутствуют. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-126821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк