Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2612/22 по делу N А40-126821/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-126821/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

на решение от 13.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в суд к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.03.2020 N Д/020/219 в размере 31 306,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.03.2020 N Д/020/219 на выполнение работ по разработке документации для размещения оборудования, поставку, МИПНР ПРС в ЗКТ на объекте на сумму 13 645 419,43 руб. (п.5.1 Договора); сроки работ определены в календарном плане с учетом поэтапного выполнения работ: этап 1 по 17.08.2020 включительно (с учетом выходного дня), этап 2 по 16.03.2021 включительно (пункт 2.2 договора), ответчик обязан предоставить истцу разработанную документацию для размещения оборудования в срок до 17.08.2020.

Суды также установили, что во исполнение п.5.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 6 441 592,39 руб.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапу 2 (16 дней просрочки) ответ на претензию не направил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Принимая во внимание положения пункта 9.3 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ, предусмотренные договором и графиком к нему.

Поскольку просрочка выполнения работ по этапу 2 составила 16 дней (с 17.03.2021 по 01.04.2021), проверив расчет и размер заявленной истцом неустойки, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования признав, что истцом правомерно начислена неустойка на стоимость работ по этому этапу, размер которой составил 31 306,22 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" не представлены доказательства того, что не был нарушен срок выполнения работ либо, что нарушение срока произошло по вине истца или иных лиц, за действия которых исполнитель не отвечает.

В связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и был правомерно ими отклонен.

Оценив представленные ответчиком письма от 02.10.20 N 15-06/28755, от 17.11.2020 N 154-06/33958, от 30.11.2020 N 01-11-1444, от 02.04.2021 N 15-06/9459, от 18.06.2021 N 01-23-686 (приложенные к отзыву на иск от 07.07.2021 N 17-07/20015), суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что указанные письма не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в нарушении им срока выполнения работ по этапу N 2, не подтверждают отсутствие факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также факта нарушения срока выполнения работ по вине третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом допущена просрочка встречных обязательств аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании пунктов 4.1.9, 3.1.4, 4.1.10 договора, поскольку встречные обязательства для исполнения генеральным подрядчиком работ истец выполнил в полном объеме и в сроки, указанные в договоре (перечислил аванс, назначил уполномоченных лиц и сообщил об этом генеральному подрядчику, а также передал всю необходимую документацию, предусмотренную приложением N 4 к Договору).

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-126821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба