Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-6718/21 по делу N А28-3309/2021

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А28-3309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А,

при участии в судебном заседании представителя истца - Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алтынбекова Андрея Равильевича, Зайцева Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу N А28-3309/2021,

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ИНН: 4348001272, ОГРН: 1024301338555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр животноводства" (ИНН: 4345290347, ОГРН: 1104345020856),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - истец, ОАО "Вяткаагроснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр животноводства" (далее - ответчик, ООО "Торгово-сервисный центр животноводства") о взыскании задолженности по аренной плате в общей сумме 1 263 068 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 10.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 исковые требования ОАО "Вяткаагроснаб" о взыскании задолженности по арендной плате 1 263 068 рублей 94 копеек удовлетворены.

Алтынбеков Андрей Равильевич и Зайцев Вадим Борисович, являющиеся кредиторами ООО "Торгово-сервисный центр животноводства", посчитали, что принятым судебным актом затрагиваются их права и в порядке статьи 42 АПК РФ обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Заявители просят изменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

По мнению заявителей жалоб, ОАО "Вяткаагроснаб" и ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" являются аффилированными лицами, деятельность ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" контролируется ООО "Вяткаагроснаб", истец и ответчик заключили мнимую сделку для воспрепятствования добросовестным взыскателям (Алтынбекову А.Р. и Зайцеву В.Б.) получения присужденных сумм в рамках исполнительного производства путем искусственного увеличения сумм задолженности. Также заявители пролагают, что стороны установили цену аренды помещения значительно выше рыночной, при этом, по мнению заявителей, ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" имеет в штате только одного сотрудника и не ведет хозяйственной деятельности. Также заявители полагают, что аффилированность истца и ответчика подтверждается тем фактом, что интересы обоих юридических лиц в судебных инстанциях защищает один и тот же представитель.

ОАО "Вяткаагроснаб" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения. Истец читает, что суд исследовал все доказательства по делу, дал им верную оценку, вынес обоснованное и законное решение, применив, правильно применив нормы материального и процессуального права.

ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 45 минут 17.11.2021.

Ответчик и заявители апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность Решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров аренды.

1. Договор аренды нежилого помещения N 10А00066 (далее - договор N10А00066) по условиям которого истец передал ответчику по акту от 01.12.2010 в аренду имущество: кабинеты NN 1, 5, в здании конторы с проходной, площадью 25,9 кв.м, 13,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51. Согласно пункту 2.2.7 договора N10А00066 ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы в полном объеме и своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 72 658 рублей 92 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов на 23.10.2020, подписанным сторонами договора. 17.02.2020 договор N 10А00066 расторгнут по соглашению сторон, спорное имущество возвращено истцу по акту возврата арендуемого имущества.

2. Договор аренды нежилого помещения N 16А0000023 (далее - договор N 16А000023) по условиям которого истец передал ответчику по акту от 01.01.2016 в аренду имущество: нежилое помещение - часть отапливаемого склада N 1.2.6, площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51. Согласно пункту 2.2.8 договора N16А000023 ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы в полном объеме и своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 968 125 рублей 45 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов на 23.10.2020, подписанного сторонами договора. При этом в акт сверки не включена задолженность по арендной плате в сумме 99 000 рублей 00 копеек за пользование спорным имуществом в период с октября по ноябрь 2020 года.

3. Договор аренды нежилого помещения N 16А0000073 (далее - договор N 16А000073) по условиям которого истец передал ответчику по акту от 19.10.2016 в аренду имущество: металлический 5-ти тонный контейнер с деревянным полом, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51. Согласно пункту 2.2.8 договора N 16А000073 ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы в полном объеме и своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 042 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов на 23.10.2020, подписанного сторонами договора.

4. Договор аренды нежилого помещения N 19А000005 (далее - договор N 19А000005) по условиям которого истец передал ответчику по акту от 01.01.2019 в аренду имущество: нежилое помещение - часть здания конторы с проходной кабинет N 5, площадью 13,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51. Согласно пункту 2.2.7 договора N19А000005 ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы в полном объеме и своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 425 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов на 23.10.2020, подписанного сторонами договора.

5. 18.02.2020 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 20А000016 (далее - договор N20А000016) по условиям которого истец передал ответчику по акту от 18.02.2020 в субаренду имущество: нежилое помещение - часть здания конторы с проходной на первом этаже, кабинет N 30, площадью 44,7 кв.м, кабинет N 5, площадью 13,7 кв.м, общей площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51. Согласно пункту 2.2.7 договора N20А000016 ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы в полном объеме и своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 060 рублей 73 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов на 23.10.2020, подписанным сторонами договора. При этом в акт сверки не включена задолженность по арендной плате в сумме 23 755 рублей 94 копеек за пользование спорным имуществом в период с октября по ноябрь 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды в общей сумме 1 263 068 рублей 94 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском. В ходе судебного рассмотрения дела ответчик полностью признал иск.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу N А28-3309/2021 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" является должником Алтынбекова Андрея Равильевича (решение по делу N А28-16933/2019; сумма требований 1 125 000 рублей задолженности и 24 250 рублей судебных расходов) и Зайцева Вадима Борисовича (решение по делу N А28-7104/2020; сумма требований 306 910 рублей задолженности и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 138 рублей на уплату государственной пошлины). Заявители указывают, что данные требования ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в добровольном порядке не исполнило, исполнительные листы переданы в службу судебных приставов, где требования включены в сводное исполнительное производство N 39594/20/43001-ИП. При этом, согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", на момент вынесения решения суда исполнительного производства с указанным номером в отношении должника на исполнении нет. Однако банк данных содержит информацию о двух исполнительных производствах, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Кировской области и соответствующих исполнительных листов выданных Алтынбекову А.Р. (исполнительное производство 10247/21/43047-ИП от 19.02.2021) и Зайцеву В.Б. (исполнительное производство 4865/21/43047-ИП от 22.09.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Кировской области может непосредственно затрагивать права заявителей как сторон исполнительного производства на взыскание в принудительном порядке сумм задолженности с ответчика по делу N А28-3309/2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, что доводы Алтынбекова А.Р. и Зайцева В.Б. об аффилированности сторон, мнимости сделки и нарушениях в процессе исполнительного производства могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности сторон отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Алтынбеков А.Р. в подтверждение мнения об аффилированности ОАО "Вяткаагроснаб" и ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" представляет приказ от 19.01.2015 "О создании единой системы финансового учета", переписку с ООО "Вяткаагроснаб" от имени генерального директора ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" за 2012, 2018 годы. При этом период, за который взыскивается задолженность по арендной плате в рамках дела N А28-3309/2021, январь - сентябрь 2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в том числе в части отнесения к спорному периоду. Указанные выше документы не свидетельствуют о наличии юридической или фактической аффилированности истца и ответчика в спорный период.

Предоставленные заявителями сведения из интернет-источника об учредителях и участниках ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" по мнению суда апелляционной инстанции также однозначно не свидетельствуют о аффилированности сторон в 2020 году. ОАО "Вяткаагроснаб" входило в состав участников ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в период с 2013 по 2019 годы с долей участия 25%, генеральный директор ОАО "Вяткаагроснаб" Бусыгин Б.Г. входил в состав участников ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в период с 2013 по 2019 годы с долей участия 14,6%. Данные факты не оспаривались представителем ОАО "Вяткаагроснаб" в ходе судебного заседания 13.10.2021. Доказательств оказания влияния ОАО "Вяткаагроснаб" или Бусыгина Б.Г. на лиц, владеющих долями в уставном капитале ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в спорный период, заявители не предоставили.

Аналогично доводы о подконтрольности внешнего управления ОАО "Вяткаагроснаб" в рамках банкротства общества, а также подконтрольности действующего руководителя ОАО "Вяткаагроснаб" Бусыгину Б.Г. являются оценочными мнениями заявителей, доказательствами не подтверждены, соответствующие материалы в дело не представлены. Кроме того суд не считает данные доводы относимыми к предмету спора.

Довод заявителей о факте представления интересов ОАО "Вяткаагроснаб" и ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в судебных заседаниях одним представителем (Михайловым С.Н.) также сам по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. С декабря 2017 Михайлов Сергей Николаевич является индивидуальными предпринимателем (ИНН: 434531055319, ОГРНИП: 317435000053061). Учитывая положения статей 1, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель свободен в заключении договора с любым участником гражданских правоотношений. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает, что существование между контрагентами длительных правоотношений, регулярное заключение договоров с зарекомендовавшим себя контрагентом, ведение дел через одного представителя является обычным поведением хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Заявители не ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции об истребовании каких либо доказательств.

Заявленные в рамках настоящего дела аргументы суд в порядке статьи 71 АПК признает не подтверждающими с надлежащей достоверностью аффилированность истца и ответчика по смыслу норм гражданского законодательства, то есть способность оказывать влияние на деятельность друг друга. Также представленные заявителями жалоб документы не относятся к правоотношениям сторон в спорный период. Таким образом, в настоящем деле кредиторами ответчика не доказана аффилированность истца и ответчика в смысле, придаваемом данному понятию Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Фактическая аффилированность истца и ответчика также не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт предполагаемой заявителями аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Довод заявителей о мнимости возникновения последствий сделки в виде задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции также отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В качестве доказательства мнимости возникновения задолженности по договору аренды между ОАО "Вяткаагроснаб" и ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" заявители указывают на наличие только одного работника в штате должника, отсутствие у организации хозяйственной деятельности, а также на факт своевременной уплаты арендной платы по спорному договору N 16А000023 Алтынбековым А.Р. (в качестве генерального директора ООО "Торгово-сервисный центр животноводства") в период до 31.05.2019.

Подтверждая экономическую нецелесообразность количества арендованных помещений, Алтынбеков А.Р. ссылается на отсутствие у ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" хозяйственной деятельности и штата работников, что подтверждает копией Объяснений Вердосанидзе Александра Александровича от 08.02.2021. При этом указанный документ не позволяет однозначно утверждать, велась ли деятельность и был ли штат работников у ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в спорный период январь-сентябрь 2020. В объяснении зафиксированы ответы об отсутствии деятельности организации и одном штатном работнике "в настоящее время", то есть на момент составления документа (08.02.2021). Так же суд отмечает, что предоставленная в материалы дела копия документа не содержит подписи должностного лица службы судебных приставов, его составившего, и подписи непосредственно Вердосанидзе А.А., что не позволяет сделать вывод о соблюдении процедуры опроса и достоверности данных пояснений. Акт совершения исполнительных действий от 05.02.2021 также фиксирует отсутствие хозяйственной деятельности ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в момент выезда судебного пристава-исполнителя по адресу город Киров, ул. Прудная, 51 (05.02.2021, 14.30). Иных доказательств Алтынбеков А.Р. не предоставил, ходатайств об истребовании таковых в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2019 между ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" и ОАО "Вяткаагроснаб" без подписей и печатей сторон (в том числе без подписи заявителя Алтынбекова А.Р., занимавшего на момент подписания акта должность генерального директора ООО "Торгово-сервисный центр животноводства") суд не может принять в качестве доказательства. В силу статей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны обладать признаками относимости к рассматриваемому спору и допустимости, то есть соответствовать нормам и требованиям закона в целях подтверждения конкретных обстоятельств дела. Не подписанный и не заверенный печатями сторон акт сверки расчетов не фиксирует каких либо юридически значимых фактов, не порождает правовых последствий и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, период его составления не относится к спорному периоду по делу N А28-3309/2021.

Доводы о нарушениях законодательства, допущенных в ходе исполнительного производства суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к предмету спора. Заявители апелляционных жалоб воспользовались своими правами стороны исполнительного производства в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, обратившись в прокуратуру и суд общей юрисдикции. По пояснениям заявителей указанные в жалобах нарушения являются предметом рассмотрения иных судебных дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу N А28-3309/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алтынбекова А.Р. и Зайцева В.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу N А28-3309/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алтынбекова Андрея Равильевича, Зайцева Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина