Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66303/21 по делу N А40-46888/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-46888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-46888/21 по иску ООО "Регион сервис групп" к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенихин С.П. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион сервис групп" (далее - истец по первоначальному иску, Исполнитель) обратилось в суд с требованием к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик по первоначальному иску, Заказчик) о взыскании суммы в размере 6 151 272,34 руб., из которых: 6 099 306,25 руб. - задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2020 года по 25.12.2020 года по Контракту. 51 966,09 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Протокольным определением от 05.05.2021 суд принял встречное исковое заявления ГКУ ЦОДД об обязании ООО "Регион сервис групп"в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 первоначальный иск ООО "Регион сервис групп" удовлетворен, суд взыскал с ГКУ "ЦОДД" 6 099 306,25 руб. - задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2020 года по 25.12.2020 года, 51 966,09 руб. - пени за просрочку, расходы по государственной пошлине в размере 53 756 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ГКУ "ЦОДД" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона N 0173200001419001259 (опубликован 23.09.2019 17:26 (мск) на www.zakupki.gov.ru), между ООО "РЕГИОН СЕРВИС ГРУПП" (Исполнитель) и ГКУ ЦОДД (Заказчик) был заключен государственный контракт от 18.10.2019 года N ТК1259/19 "Оказание услуг по организации дорожного движения на перекрываемых территориях" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации дорожного движения на перекрываемых территориях (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющемся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.4. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 4.7 Контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Услуги за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 оказаны Исполнителем в установленный Контрактом срок и надлежащего качества, приняты Заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных услуг и оплачены в полном объеме.

За период с 01.01.2020 по 25.12.2020 Исполнителем оказаны Услуги по Контракту на общую сумму 6 099 306 рублей 25 копеек.

28.12.2020 между Заказчиком и Исполнителем заключено Соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2019 N ТК-1259/19 по соглашению Сторон на основании п. 8.1. Контракта в связи с выполнением объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 3 данного Соглашения Заказчик подтверждает, что не имеет каких- либо претензий или требований к Исполнителю в связи с оказанными услугами по Контракту.

В соответствии с п. 6 Соглашения обязательства Сторон, предусмотренные Контрактом, прекращаются с даты подписания Соглашения, за исключением обязательств по оплате и гарантийных обязательств.

В этот же день, 28.12.2020 Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который в соответствии с правилами п. 4.7. Контракта является основанием для оплаты услуг Исполнителя.

Направленная 07.02.2021 в адрес Заказчика досудебная претензия с требованием об оплате оказанных услуг на сумму 6 099 306 рублей 25 копеек была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая по доводам иска, и заявляя встречные исковые требования, ГКУ ЦОДД ссылается на то, что Исполнителем не возвращены материалы и оборудование, возврат которых предусмотрен положениями Контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по Контракту по заявкам Заказчика выполнены Исполнителем в установленный срок и с надлежащим качеством, Заказчиком приняты, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Заказчиком без замечаний, и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. В свою очередь, заявок на оказание услуг по демонтажу истребуемого имущества ГКУ ЦОДД не направляло, Исполнителю не заказывало.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с. п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ГКУ ЦОДД о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по Контракту на основании выявленной недостачи ранее переданных ему оборудования и материалов общей стоимостью 10 277 515 рублей 04 коп. опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, оказание услуг и принятие их ответчиком по первоначальному иску подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, подтверждающих, что качество услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены, претензии по результату оказанных услуг отсутствуют.

Кроме того, при подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 18.10.2019 года N 01-24-20388/9, стороны подтвердили отсутствие материальных, финансовых и иных претензий друг к другу, связанных с исполнением контракта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в п. 5.2 Технического задания, выдача оборудования и материалов Заказчика Исполнителю для оказания Услуг, а также возврат выданного оборудования и материала Заказчику Исполнителем после оказания Услуг, производится со складов Заказчика (далее - Склад). При выдаче и возврате оборудования и материалов, на Складе, между Заказчиком и Исполнителем подписывается Акт сдачи-приемки оборудования и материалов, где указывается наименование, количество, состояние передаваемого оборудования и материалов на момент передачи от Заказчика Исполнителю и наоборот, дата и подписи ответственных представителей со стороны Заказчика и Исполнителя. Возвращаемые материалы и оборудование Заказчика на Склад должны быть чистыми.

Согласно п 2.2. Технического задания установлен перечень Услуг, выполняемый Исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания услуги оказываются исключительно по заявкам Заказчика на территории города Москвы.

Количество заявок и указанных в них адресов определяется объёмом текущей потребности Заказчика. Заявка включает в себя:

адреса оказания Услуг;

даты оказания Услуг;

наименование и количество оказываемых Услуг;

наименование и количество оборудования и материалов Заказчика и Исполнителя используемые при оказании Услуг.

Вопреки доводам ГКУ ЦОДД, заявок со стороны заказчика на работы по демонтажу истребуемого оборудования не поступало, соответственно, наличие неисполненного обязательства со стороны Исполнителя по возврату спорного имущества не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как услуги истцом по первоначальному иску оказаны в установленные сроки и надлежащего качества, ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Ответчиком по первоначальному иску данные обстоятельства не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-46888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Е.М. Новикова