Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66812/21 по делу N А40-121774/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-121774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-121774/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1921187380652554164000000 от 13.12.2019 г. в размере 2 406 017,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1921187380652554164000000 от 13.12.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (3 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ", г. Мирный Архангельской области (1 очередь) (шифр объекта 500/001/ЭИБ).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 412 774 601 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 21.12.2020 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2021 г.

Истец ссылается, что работы по контракту ни по одному из указанных выше этапов генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Указывает, что просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" за период с 22.12.2020 по 10.02.2021 составляет 51 день.

В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: цена контракта х размер действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

В соответствии с п. 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец отмечает, что на дату 15.02.2021 г. обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 11.02.2021 г. по 15.02.2021 г. составляет 5 дней.

В соответствии с п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту рассчитывается по формуле: цена контракта х размер действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 2 406 017,52 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 15.02.2021 г. N 153/6/3023дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика по сумме неустойки, которая составляет 1 371 116,02 руб. за нарушение этапа выполнение строительно-монтажных работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Таким образом, иск подлежал частичному удовлетворению судом.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность и некорректность отказа в начислении неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что данное требование не заявлялось в рамках данного спора.

Как указывает истец, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту. Однако само начисление неустойки начинается с момента истечения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, что свидетельствует о начислении неустойки именно за подписание вышеуказанного акта. Таким образом, истец пытается подменить понятие при начислении неустойки, а именно "начисление неустойки за итоговый акт" на "начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ".

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что "Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду".

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Иные доводы истца основаны, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику, сложившуюся при рассмотрении дел между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-121774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев