Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-788/22 по делу N А40-121774/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-121774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ничипоренко А.А., дов. от 13.08.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1921187380652554164000000 от 13.12.2019 г. в размере 2.406.017,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 1.371.116,02 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 81-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1921187380652554164000000 от 13.12.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 412.774.601 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 21.12.2020 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2021 г. Однако, истец указал, что ни по одному из указанных выше этапов работы генподрядчиком в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем истцом на основании п.п. 18.3, 18.4 была начислена неустойка в общей сумме 2.406.017,52 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по этапу выполнение строительно-монтажных работ, при этом истцом неустойка была рассчитана, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, тогда как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил, в связи с чем с последнего правомерно была взыскана неустойка лишь в сумме 1.371.116,02 руб. за нарушение обязательств по указанному этапу.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-121774/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова