Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-57332/21 по делу N А40-303819/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-303819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Барановского С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-303819/19 об отказе в признании недействительными сделками договоров дарения от 19.04.2017 по дарению квартиры с кадастровым номером 89:10:010102:1194, по дарению нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010206:1978 и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Александровича Р.Б.

при участии в судебном заседании:

от Джахангировой Н.И.: Соболев И.О., по дов. от 17.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НАУЧНО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯМАЛ" о признании гражданина Александровича Романа Борисовича (дата рождения: 15.07.1971 г., место рождения г. Калининград, ИНН 890301694288) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. заявление ООО "НАУЧНО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯМАЛ" о признании гражданина Александровича Романа Борисовича (дата рождения: 15.07.1971 г., место рождения г. Калининград, ИНН 890301694288) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-303819/19-66-351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении Александровича Романа Борисовича (дата рождения: 15.07.1971 г., место рождения г. Калининград, ИНН 890301694288) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович (ИНН 450100408188; адрес для направления корреспонденции: 640002, г. Курган, а/я 185), являющийся членом Союз "СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская д.69 к.10).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. в отношении должника Александровича Романа Борисовича (дата рождения: 15.07.1971 г., место рождения г. Калининград, ИНН 890301694288) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович (ИНН 450100408188; адрес для направления корреспонденции: 640002, г. Курган, а/я 185), являющийся членом Союз "СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская д.69 к.10).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Александровича Р.Б. Барановского С.В. о признании недействительными сделками договоры дарения от 19.04.2017 по дарению квартиры с кадастровым номером 89:10:010102:1194, по дарению нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010206:1978 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Джахангировой Н.И. против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Барановский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что "19" апреля 2017 г. Александрович Р.Б. по договору дарения подарил сестре Джахангировой Н.И. квартиру по адресу: ЯНАО, г. Надым, пос. Лесной, д. 1/7, кв. 3 (кадастровый номер 89:10:010102:1194).

В п. 6.4 Договора указано: "Указанная сделка совершается между близкими родственниками (Даритель приходятся одаряемому братом) в виду совершения такой сделки не порождает обязательств по оплате НДФЛ для сторон.

"19" апреля 2017 г. Александрович Р.Б. по договору дарения подарил сестре Джахангировой Н.И. нежилое помещение по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38, пом. 67 (кадастровый номер 89:10:010206:1978).

Таким образом, суд установил, что стороны по спорной сделке являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения безвозмездных сделок в пользу заинтересованного лица у должника были не исполнены обязательства:

- задолженность перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 0981-ИП/12 от 02.10.2012 г.

- задолженность пред ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте от 16.06.2011 г.

Квартира по адресу: ЯНАО, г. Надым, пос. Лесной, д. 1/7, кв. 3 реализована Джахангировой Н.И., следовательно, возврат в конкурсную массу невозможен.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд признать недействительными договор дарения от "19" апреля 2017 г. по дарению квартиры по адресу: ЯНАО, г. Надым, пос. Лесной, д. 1/7, кв. 3 (кадастровый номер 89:10:010102:1194) и договор дарения от "19" апреля 2017 г. по дарению квартиру по адресу: по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38, пом. 67 (кадастровый номер 89:10:010206:1978) на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как заключенные безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, в условиях наличия обязательств перед кредиторами и наращивания кредиторской задолженности, в целях вывода из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, имеющие целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 19.04.2017 г., соответственно, могут оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Оспариваемые сделки (договоры дарения) совершены 19.04.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявлении о признании должника Александровича Р.Б. банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок (19.04.2017 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед: - задолженность перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 0981-ИП/12 от 02.10.2012 г. - задолженность пред ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте от 16.06.2011 г.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обоснованности требований указанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанных требований вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указала Джахангирова Н.И. в представленном отзыве, наличие у должника неисполненных обязательств перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 0981-ИП/12 от 02.10.2012 г. и перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте от 16.06.2011 г. не свидетельствует о недостаточности имущества, так как обязательство по кредитному договору перед АО "Газпромбанк" обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека), сумма задолженности по кредитной карте на дату совершения сделки финансовым управляющим не установлена, не соотнесены доходы должника от трудовой деятельности в указанный период с объемом неисполненных обязательств.

Требования иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки не существовали.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров дарения не усматриваются признаки недобросовестности.

Доводы финансового управляющего в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и безденежном характере сделки, при этом не учитываются наличие договора, обеспечивающего обязательства перед АО "Газпромбанк", а также не установлена конкретная сумма задолженности по кредитной карте от 16.06.2011 г. на дату совершения оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Александровича Р.Б. Барановского С.В. о признании недействительными сделками договоры дарения от 19.04.2017 по дарению квартиры с кадастровым номером 89:10:010102:1194, по дарению нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010206:1978 и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу сестры не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 0981-ИП/12 от 02.10.2012 г. и перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте от 16.06.2011 г. не свидетельствует о недостаточности имущества, так как обязательство по кредитному договору перед АО "Газпромбанк" обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека), сумма задолженности по кредитной карте на дату совершения сделки финансовым управляющим не установлена, не соотнесены доходы должника от трудовой деятельности в указанный период с объемом неисполненных обязательств.

Требования иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки не существовали.

Признаков недобросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров дарения не установлено.

Финансовый управляющий указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что выразилось в не проверке судом отправки отзыва Джахангировой Н.А. на заявление об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Представителем Джахангировой НА. в материалы дела были представлены письменные объяснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ по доводам изложенным конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки, указанные объяснения были приобщены к материалам дела, возражений о приобщении письменных объяснений к материалам дела финансовый управляющий не заявлял.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что судом не дана оценка наличия на момент совершения оспариваемых платежей алиментных обязательств. В материалы дела были представлены дополнения от 26.01.2021 г., к которым приложен ответ службы судебных приставов о наличии неисполненных алиментных обязательств по соглашению об оплате алиментов от 2009 г.

Согласно представленному в материалы дела ответу УФССП по ЯНАО N 5 от 15.12.2020 г. задолженность Александровича Р.Б. определена в размере 330 000 рублей на дату возбуждения исполнительного производства 17.10.2017 г. То есть исполнительное производство было возбуждено через 6 месяцев после совершения оспариваемых сделок. Кроме того, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.04.2021 г. требования об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери Дарьи 11.08.2009 г.р. в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей в реестре требований кредиторов должника не значатся.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40- 303819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Барановского С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.