Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20990/23 по делу N А40-303819/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-303819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Александровича Р.Б. о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО "Диэкспо" супруги должника Окружко Оксаны, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и Окружко Владимиру Николаевичу и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровича Романа Борисовича,

при участии в судебном заседании:

Окружко О.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Научно инженерный центр Ямал" о признании гражданина Александровича Романа Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление ООО "Научно инженерный центр Ямал" о признании гражданина Александровича Романа Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-303819/19-66-351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении Александровича Романа Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении должника Александровича Романа Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете

"Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

От финансового управляющего гражданина Александровича Р.Б. Барановского С.В. поступило заявление о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО "Диэкспо" супруги должника Окружко Оксаны, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и Окружко Владимиру Николаевичу и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Александровича Р.Б. Барановского С.В. о признании недействительной сделку по выходу из состава участников ООО "Диэкспо" супруги должника Окружко Оксаны, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и Окружко Владимиру Николаевичу и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Окружко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщенный судом к материалам дела.

От ООО "Диэкспо" поступил отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, согласно ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС должник Александрович Роман Борисович состоит в зарегистрированном браке с 03.08.2018 года с гражданкой Окружко Оксаной Владимировной 24.12.1991 паспорт иностранного гражданина N 003253699 выданный 6311, Украина 16.04.2019 (запись акта о заключении брака N 488 от 03.08.2018).

22.01.2022 в адрес финансового управляющего поступили документы из регистрирующего органа, из которых установлено, что супруга должника Окружко Оксана являлась участником ООО "Диэкспо", начиная с 26 декабря 2018 года, а вышла из состава участников ООО "Диэкспо" - 24 июня 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Диэкспо" (раннее наименование ООО "Конкорд") зарегистрировано 03.10.2016 года.

Единственным участником на момент регистрации являлся Василец Василий Геннадьевич с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением N 2 от 26.12.2018 единственного участника ООО "Конкорд" Василец Василия Геннадьевича уставный капитал общества был увеличен до 20 000 рублей путем принятия в состав участников третьего лица - Окружко Оксаны Владимировны.

После принятия в состав участников, Окружко Оксана Владимировна стала собственником доли ООО "Конкорд" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением N 2 от 26.12.2018 единственного участника ООО "Конкорд" Василец Василия Геннадьевича принято решение об изменении фирменного наименования общества с ООО "Конкорд" на ООО "Диэкспо".

22.01.2019 Василец Василий Геннадьевич написал заявление о выходе из состава участников ООО "Диэкспо".

Решением N 3 от 24.01.2019 участника общества Окружко Оксаны принято решение о распределении доли Василец В.Г. в пользу Окружко Оксаны.

Соответственно, на 21 января 2019 Окружко Оксана была единственным участником ООО "Диэкспо" с размером доли уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

03 июня 2019 года обществу поступило заявление от Окружко Владимира Николаевича о включении его в состав участников путем внесения денежных средств в размере 10 000 рублей. Окружко Владимир Николаевич стал участником ООО "Диэкспо" с долей в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

24 июня 2019 года Окружко Оксана написала заявление о выходе из состава участников ООО "Диэкспо" путем передачи своей доли Обществу.

Решением N 6 от 24.06.2019 единственного участника Окружко Владимира Николаевича, доля Окружко Оксаны была распределена в пользу Окружко Владимира Николаевича, и он стал единственным участником 100% доли в уставном каптале ООО "Диэкспо" номинальной стоимостью 30 000 рублей.

09.11.2020 года поступило заявление от Окружко Анатолия Николаевича о желании вступить участником общества ООО "Диэкспо" в размере 51% и дополнительного внесения в уставный капитал вклада в размере 31 224, 49 рублей.

На сегодняшний день участниками ООО "Диэкспо" являются: Окружко Анатолий Николаевич с долей 51% и Окружко Владимир Николаевич с долей 49%.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Диэкспо" супругой должника - Окружко Оксаны совершена 24 июня 2019 года.

На момент совершения сделки супругой должника у должника Александровича Р.Б. не исполнены обязательства: Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 31.05.2019 N А34-928-1033/2017 суд признал недействительной сделку с Александровичем Р.Б., взыскал с Александровича Р.Б. 1 961 599 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу N А81-928/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" Лапузина Андрея Викторовича к Александровичу Роману Борисовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Договор аренды жилого помещения N 02/03/15-Л1/7 от 02 марта 2015 г., договор аренды жилого помещения N 01/04/15-ЗВ23/1 от 01 апреля 2015 года, договор аренды нежилого помещения N 02/03/15-ЗВ38 от 02 марта 2015 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" и Александровичем Романом Борисовичем признаны недействительными сделками. Суд признал недействительными перечисления с назначением платежа "Прочие расходы" и "Хозяйственные расходы по аренде" в сумме 3285 799 рублей 00 копеек, применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Александровича Романа Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" взыскано 5 942 296 рублей 00 копеек. Определение вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года по делу N А81-928/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" Лапузина Андрея Викторовича о взыскании с Александровича Романа Борисовича убытков. Взыскал с Александровича Романа Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" убытки в размере 42 811 569 рублей 38 копеек.

Сделка по выходу из состава участником совершена на нерыночных условиях, во вред кредиторам должника Александровича Р.Б., так как согласно бухгалтерского баланса ООО "Диэкспо" за 2019 чистая прибыль по строке 1300 баланса составляла 5 200 000 рублей, следовательно, стоимость доли должна была составлять не менее 3 466 666 рублей. На конец 2020 чистая прибыль по строке 1300 баланса ООО "Диэкспо" составляла уже 12 635 000 рублей, что в 2,4 раза больше чем за 2019 год.

Супруга должника целенаправленно вышла из состава участников, с целью уменьшения актива должника Александровича Р.Б. с целью причинения вреда кредиторам должника Александровича Р.Б., так как на момент выхода Александрович Р.Б. был уже неплатежеспособен, имел неисполненные обязательства.

После выхода Окружко О. доля в ставном капитале ООО "Диэкспо" в размере 100% стала принадлежать отцу Окружко Оксаны - Окружко Владимиру Николаевичу. При выходе из состава участников ООО "Диэкспо", Окружко Оксана знала и понимала, что ее супруг Александрович Р.Б. является неплатежеспособным и что ее доля перейдет к отцу.

После выхода Окружко О. из состава участников, но еще в тот момент, когда генеральным директором ООО "Диэкспо" был Александрович Р.Б., общество ООО "Диэкспо" заключило Договор участия в долевом строительстве N ЛК/ДДУ/01-16-142/202 от 22.07.2019, в соответствии с котором объектом долевого строительства стало нежилое помещение размером 81,9 кв. м., общей стоимостью 7 534 800 рублей, находящееся в Московской области, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола.

Как видно из текста договора долевого участия, указанный объект недвижимости ООО "Диэкспо" приобретало без использования кредитных и иных заемных средств, что еще раз подтверждает платёжеспособность ООО "Диэкспо", а соответственно подтверждает занижение стоимости доли Окружко О. в несколько раз.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля выплачена в размере 20 000 рублей вместо положенных 3 466 666 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просит суд признать недействительными: сделку по выходу из состава участников ООО "Диэкспо" супруги должника Окружко Оксаны, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и Окружко Владимиру Николаевичу на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные в целях вывода из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, имеющие целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, соответственно, может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности. Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление ООО "Научно инженерный центр Ямал" о признании гражданина Александровича Романа Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-303819/19-66-351.

Оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, то есть в течение одного года до принятия заявлении о признании должника Александровича Р.Б. банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.06.2019) у должника имелись неисполненные обязательства:

- задолженность перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 0981-ИП/12 от 02.10.2012.

- задолженность пред ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте от 16.06.2011.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обоснованности требований указанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступило в законную силу.

На момент выхода Окружко О.В. из состава участников компания не вела активной хозяйственной деятельности и не имела никаких разрешительных документов, и поэтому выплаченная ей доля имела номинальную стоимость.

06.01.2020 родился ребенок, Александрович Милана Романовна (свидетельство о рождении представлено в материалы дела).

Согласно отзыва ООО "Диэкспо", поступившего в материалы дела, право участника Общества на выход из Общества предусмотрено пунктом 11.1 статьи 11 устава ООО "Диэкспо", утвержденного решением N 5 от 07.06.2019.

Это право реализуется на основании односторонней сделки-заявления участника и реализации обязанности общества по выдаче имущества (выплате доли). Участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Окружко О.В. использована возможность прекращения отношений между ней, как участником и ООО, по причине утраты интереса к участию в обществе. Данный инвестиционный интерес (желание получить доход от вложений в деятельность) был утрачен в связи с получением согласно бухгалтерской отчётности общества убытков, а продолжение участия в обществе стало для участника обременительным.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

При определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику Окружко О.В., руководство исходило из данных бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, представленных в ИФНС N 28 по г. Москве, и принятых инспекцией, согласно квитанции от 19.04.2019. Никаких уточненных данных до даты выхода участника 24.06.2019 в ИФНС не подавалось. Действительная стоимость доли, исходя из отраженной в бухгалтерском балансе стоимости чистых активов на отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате подачи заявления о выходе участника Общества, составила отрицательную величину-минус 8 тыс.руб.(строка 1310 графа 4 Бухгалтерского Баланса), в связи с чем доля была оценена по номинальной стоимости приобретения в сумме 20 000,00 рублей.

Также размер выручки, на который ссылается Барановский С.В. сформирован по состоянию на 31.12.2019 года, что не является чистой прибылью и не относится к последнему отчетному периоду (2018 году).

Ранее при рассмотрении иного обособленного спора об оспаривании сделки должника судом установлено, что наличие у должника неисполненных обязательств перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 0981-ИП/12 от 02.10.2012 и перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте от 16.06.2011 не свидетельствует о недостаточности имущества, так как обязательство по кредитному договору перед АО "Газпромбанк" обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека), сумма задолженности по кредитной карте на дату совершения сделки финансовым управляющим не установлена, не соотнесены доходы должника от трудовой деятельности в указанный период с объемом неисполненных обязательств.

Требования иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки не существовали.

Ссылка финансового управляющего на судебные акты о взыскании убытков и признании сделки недействительной судом также отклоняется, поскольку указанные обязательства также еще не были установлены на дату совершения оспариваемой сделки.

Окружко О.В. представлены пояснения относительно причин совершения оспариваемой сделки, связанных с периодом беременности и родами, что опровергает довод финансового управляющего о том, что супруга должника целенаправленно вышла из состава участников, с целью уменьшения актива должника Александровича Р.Б. с целью причинения вреда кредиторам должника Александровича Р.Б.

При указанных обстоятельствах, довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника правомерно отклонен судом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выходе), также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Обязанности у ООО "Диэкспо" по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности не возникало.

Согласно представленным пояснениям при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику Окружко О.В., руководство исходило из данных бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, представленных в ИФНС N 28 по г. Москве, и принятых инспекцией, согласно квитанции от 19.04.2019 г. Никаких уточненных данных до даты выхода участника 24.06.2019 в ИФНС не подавалось. Действительная стоимость доли, исходя из отраженной в бухгалтерском балансе стоимости чистых активов на отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате подачи заявления о выходе участника Общества, составила отрицательную величину-минус 8 тыс.руб.(строка 1310 графа 4 Бухгалтерского Баланса), в связи с чем доля была оценена по номинальной стоимости приобретения в сумме 20 000,00 рублей.

Также размер выручки, на который ссылается Барановский С.В. сформирован по состоянию на 31.12.2019 года, что не является чистой прибылью и не относится к последнему отчетному периоду (2018 году).

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что сделка по выходу из состава участников Окружко О.В. совершена на нерыночных условиях и стоимость доли должна была составлять 3 466 666 рублей, верно признан судом первой инстанции ошибочным, равно как и обосновано отклонен довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы финансового управляющего в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и безденежном характере сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Александровича Р.Б. Барановского С.В. о признании недействительной сделку по выходу из состава участников ООО "Диэкспо" супруги должника Окружко Оксаны, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и Окружко Владимиру Николаевичу и применении последствий сделок судом первой инстанции обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-303819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова