Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-11754/21 по делу N А81-4617/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А81-4617/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2021) акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021 по делу N А81-4617/2021 (судья Воробьёва В.С.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки (пени) по договору теплоснабжения от 01.02.2019 N ТЗ00ТВ0000001043 за период с 13.04.2021 по 19.04.2021 в сумме 1 788 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 609 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: поскольку универсальный передаточный документ (далее - УПД) поступил ответчику 06.04.2021, то в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата задолженности по договору должна была быть осуществлена в срок до 14.04.2021; истец систематически несвоевременно направляет в адрес ответчика УПД, что свидетельствует о злоупотреблении правом; копия искового заявления направлена истцом не по адресу места нахождения ответчика, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 между АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТЗ00ТВ0000001043 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем следующими платежами:

- 35 % стоимости договорного объёма тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50 % стоимости договорного объёма тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действия настоящего договора (пункт 8.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в марте 2021 года АО "Ямалкоммунэнерго" поставило ответчику тепловую энергию в объеме 213,596 Гкал на общую сумму 1 633 888 руб. 04 коп.

Между тем, в нарушение условий договора, в полном объеме ответчик произвел оплату потребленного в марте 2021 года коммунального ресурса лишь 19.04.2021, в связи с чем АО "Ямалкоммунэнерго" начислило ответчику неустойку за период с 13.04.2021 по 19.04.2021 в сумме 1 788 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Ямалкоммунэнерго" направило ответчику претензию от 13.04.2021 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2021-0916 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт поставки ответчику тепловой энергии в марте 2021 года, ее количество и стоимость подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2021 N 21033100403/89/ТЗ11 на сумму 1 633 888 руб. 04 коп., ответчиком не оспаривается.

По условиям договора теплоснабжения, заключенного сторонами, оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Так, из представленного истцом расчета, акта сверки N 00000967544 следует и ответчиком не оспаривается, что оплата энергии, поставленной в марте 2021 года, произведена ответчиком в полном объеме платежами от 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Из анализа занимаемой ответчиком позиции следует, что до момента предоставления ответчику для оплаты УПД за март 2021 года, срок исполнения обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии не наступил, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, возможность начисление неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), УПД (счет-фактура) является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Отсутствие УПД не освобождает ответчика от оплаты в установленном порядке и сроки фактически поставленных ресурсов.

Соответственно, не предъявление истцом ответчику УПД за март 2021 года не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в течение срока, установленного договором, поскольку УПД представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что АО "ЮТэйр-Инжиниринг" извещало истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления УПД.

Вместе с тем действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятого ресурса.

В случае необходимости получения от истца УПД, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о передаче УПД ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов за тепловую энергию.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 5.4 договора предусмотрена аналогичная обязанность ответчика назначить лицо, ответственное за получение счёта, УПД за соответствующий расчётный период у агента по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней. В случае, если заказчик не получил УПД от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае не предоставления истцу (его агенту) подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным обеими сторонами.

Из буквального толкования условий пункта 5.4 следует вывод, что для оплаты тепловой энергии ответчик обязан самостоятельно обеспечить получение УПД у поставщика (его агента), возвратить один подписанный экземпляр, и оплатить стоимость фактически потреблённого объёма тепловой энергии за отчётный период.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика до 06.04.2021 не направлялся УПД, отклоняется апелляционным судом как не относящийся к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленный договором срок не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, начислил ответчику пени за период с 13.04.2021 по 19.04.2021 в сумме 1 788 руб. 30 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), при добровольной уплате законной неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из представленных истцом сведений, не оспоренным ответчиком, следует, что оплата тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года, произведена АО "ЮТэйр-Инжиниринг" платежами от 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021.

Ключевая ставка ЦБ РФ на даты соответствующих платежей составляла 4,5 % (информация Банка России от 19.03.2021), в связи с чем сумма неустойки за период с 13.04.2021 по 19.04.2021, исходя из указанной ставки, определена судом первой инстанции в размере 1 609 руб. 47 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного судом, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 609 руб. 47 коп. признается апелляционным судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления ответчику по месту его нахождения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что АО "ЮТэйр-Инжиниринг" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о поступлении искового заявления в арбитражный суд.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с этими документами.

При недостаточности направленных истцом документов ответчик был вправе реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика. Кроме того, приведенный ответчиком довод не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в силу требований статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021 по делу N А81-4617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков