Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-2155/21 по делу N А48-11827/2019

город Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А48-11827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лилия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 по делу N А48-11827/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N8" (Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64А, ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия": ул. 60-летия Октября, д. 17, г. Орел, обл. Орловская ИНН (5753063351) ОГРН (1155749008337) о взыскании 10 715 руб. 41 коп.

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИК" (ул. 60- летия Октября, д. 17, пом. 76,77,78, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 5753003000, ОГРН 1025700830165),

2) управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502);

3) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47 ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - истец, ООО "УК ЖЭУ N 8", управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ответчик, ООО "Лилия") о взыскании 10 764 руб. 90 коп., составляющих 10 399 руб. 44 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 и 365 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2020. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИК" (далее - ООО Фирма "ЛиК", третье лицо 1) и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - третье лицо 2, УМИЗ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 по делу N А48-11827/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

22.10.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

11.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой он просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом области учтены представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенноое, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, изучив дополнительно представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖЭУ N 8" осуществляло функции по управлению МКД, расположенным по адресу: ул. 60-лет Октября, д. 17А на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 30.01.2016 и осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 26.07.2019.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу N 2-310/19 решение от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября было признано недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу 22.05.2019.

В материалах дела имеются договоры управления МКД от 30.01.2016 и от 26.07.2019.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 75 общей площадью 67,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В подтверждение своей позиции ответчик также представил технический паспорт 1997 года, в котором выделены помещения с номерами 33 и 34. Данные помещения также отражены в техническом паспорте 1980 года.

В экспликации к плану строения комнаты на плане с номерами 33 и 34, 44а и 45а являются частями одного помещения N 75 общей площадью 67,9 кв.м.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 составила 10 399 руб. 44 коп., составляющих за содержание и текущий ремонт общего иму3щества - 9 733 руб. 10 коп.; за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД - 44 руб. 56 коп.; за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД - 621 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, ООО "УК ЖЭУ N 8" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на общее имущество является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение является пристроенным и не входит в состав общего имущества.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу N А48-3929/2017, от 25.12.2018 по делу N А48-3428/2017.

Из чего следует вывод о том, что, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. 60-летия Октября, д.17, который составлен по состоянию на 25.12.1980, общая площадь дома составляет 4 785,2 кв.м., полезная площадь - 3 257,1 кв.м. (жилые помещения), нежилые помещения - 966,5 кв.м., в том числе пристройка - 539, 3 кв.м.

Проанализировав данный технический паспорт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что помещение, принадлежащее ответчику, включено в общую площадь дома, обозначено на поэтажном плане дома и изначально было включено в технический паспорт МКД 1980 года.

Также в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 N 1 "О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 года по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17", из которого следует, что исполком решил утвердить акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68- квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв.м. и обязал заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКД и встроенно-пристроенное помещение строились одновременно, у них была единая проектно-сметная документация, единое техническое решение. Встроенно-пристроенное помещение, согласно вышеуказанному решению было окончательно построено двумя месяцами позже.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело N А48-7169/2018 по иску ООО "УК ЖЭУ N 8" к ООО "Лилия" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2019 по делу N А48-7169/2018, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 требования ООО "УК ЖЭУ N 8" удовлетворены.

При разрешении дела N А48-7169/2018 судом исследовался вопрос о соотношении и правовом статусе пристройки (бывшего Дома быта), в которой находятся нежилые помещения ответчика и МКД N 17 по улице 60-летия Октября в городе Орел. По итогам его рассмотрения суд пришел к выводу о том, что они представляют собой единый объект недвижимости, при этом здание "Дома быта" одноэтажное и его часть, начиная от "задней" стены относительно ул. 60-летия Октября "входит" внутрь здания жилого дома, т.е. является встроенным. Данный вывод был сделан на основании исследования технического паспорта на МКД, который был представлен в рамках настоящего дела. В данном техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ул. 60 лет Октября, д.17 по состоянию на 25.12.1980 в графе "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек" указано на наличие пристройки лит. А1 площадью 539,3 кв.м. по наружному обмеру. Согласно поэтажному плану 1 этажа, лит. А-А1 включает помещение N 34 площадью 52,9 кв.м., N 33 площадью 8,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются и техническим планом помещения "фотография", составленным Областным бюро технической инвентаризации по состоянию на 23.05.1997.

Согласно заверенной копии технического паспорта по состоянию на 20.08.1991 из помещения N 34 выделено помещение N45А площадью 12,5 кв.м., при этом площадь помещения N34 составила 39,4 кв.м., из смежного с помещением N 33 помещения N 27 выделено помещение N 44а площадью 7,8 кв.м. Также данным паспортом подтверждается выделение помещения N 75 06 мая 2010 года. На дату исследования 06.05.2010 указано наличие в лит. А1 помещения N 75 общей площадью 67,9 кв.м., включающего комнаты на плане N 33 (подсобного назначения, 8,2 кв.м.), N 34 (зал обслуживания, 39,4 кв.м.), N 44а (тамбур,7,8 кв.м.), N 45а (фотогалерея, 12,5 кв.м).

С учетом изложенного техническая инвентаризация спорного помещения проведена в составе многоквартирного жилого дома.

Оценив указанные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на дату постройки многоквартирного жилого дома в 1980 году, также были построены нежилые помещения N 33, 34, позднее выделены помещения N 44а, 45а, которые в последующим объединены в единое помещение N 75, существующее на дату рассмотрения спора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику объекта с кадастровым номером 57:25:0010610:853, по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. ул. 60-летия Октября, д. 17, пом. N 75, указанный объект является нежилым помещениям, расположенными в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190.

Многоквартирный жилой дом и помещение N 75 имеют один адрес. Здание "Дома быта", в котором располагается помещение ответчика, одноэтажное и его часть, начиная от задней стены относительно ул. 60-летия Октября входит внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным.

Из ответа ОАО "Гражданпроект" и третьего лица следует, что документация на многоквартирный жилой дом N 17 по ул. 60-летия Октября, г. Орел, из которой бы усматривался ввод в эксплуатацию жилого дома и пристройки здания "Дома быта" в разные периоды, отсутствует.

Согласно пункту 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Довод ответчика о том, что признание решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу N 2-310/19 недействительным решения от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. 60-летия Октября, г. Орел исключает право истца требовать с него оплаты услуг по содержанию общего имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По общему смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102, статьи 249 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Истец был избран в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016, в связи с чем, с указанной даты фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что 06.03.2019 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 308-ЭС18-5943 по делу N А32-27693/2016, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 изложена аналогичная правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.

Размер и факт понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В подтверждение оказания услуг по содержанию истец представил в материалы дела договоры и дополнительные соглашения с фактическими исполнителями предъявленных к оплате услуг, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения об оплате, счета-фактуры, расчеты стоимости, дефектные ведомости, протоколы передачи.

Материалы дела содержат договоры, заключенные ООО "УК ЖЭУ N 8" с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также с подрядчиками на выполнение подрядных работ.

Содержание заключенных истцом с контрагентами договоров позволяет сделать вывод, что они заключены в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление от 26.12.2016 N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, выставлять счета на оплату за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме) с 01.07.2017 ресурсоснабжающие организации не имеют законных оснований.

Согласно изменениям, внесённым Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, в отношении коммунальных услуг с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов, в том числе и тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017, прямая обязанность всех собственников нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что он своими силами проводил уборку придомовой территории, не опровергает того факта, что уборка также осуществлялась и истцом.

В силу изложенного, ссылка ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры с ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт"- энергоснабжения, с МУП "Орелводоканал"- на водоотведение, ПАО "Квадра-Генерирующая компания", не может быть основанием для отказа истцу в его требованиях.

Кроме того, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, улучшающих его состояние, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

В приложении к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС "Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орёл" (в редакции, действующей в спорный период) установлено: "Владельцы встроено-пристроенных нежилых помещений имеющих отдельный вход, обеспечивают соблюдение санитарной чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на границы кварталов - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 10 м; по сторонам периметра внешних стен помещений, не выходящим на границы кварталов, - двадцатиметровая зона от внешних степ помещений (по всей протяженности помещений). В случае, когда расстояние до внешних стен соседнего помещения, объекта составляет менее 20 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между внешними стенами соседних помещений, объектов, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних помещений и объектов".

Работы по уборке дворовой территории МКД N 17 по ул. 60-летия Октября в г.Орле производятся согласно схеме границ земельного участка. Со стороны принадлежащих ответчику помещений граница земельного участка проходит вдоль внешней стены многоквартирного дома.

У суда области не было оснований полагать, что ООО "УК ЖЭУ N 8" не исполняет обязанности по уборке придомовой территории МКД N 17, тогда как ответчик должен обеспечивать соблюдение санитарной чистоты и порядка на прилегающих к его помещениям территориях в силу указанного нормативного акта.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 составила 10 399 руб. 44 коп., составляющих за содержание и текущий ремонт общего иму3щества - 9 733 руб. 10 коп.; за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД - 44 руб. 56 коп.; за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД - 621 руб. 78 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик доказательств перечисления истцу задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 365 руб. 46 коп. за период с 11.07.2018 по 31.03.2020.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 по делу N А48-11827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева