Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-5563/21 по делу N А48-13740/2019

г. Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Орловской области: Корнеева А.Э, представителя по доверенности N 8-11-2020 от 05.02.2020, удостоверение N 299558 от 10.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Дано": адвоката Мирошниченко М.В., доверенность б/н от 14.01.2020, удостоверение N 0139 от 23.11.2020, Сотниковой С.А., представителя по доверенности б/н от 21.10.2021,

от акционерного общества "Племенной завод Сергиевский": Ковалевой И.Д., представителя по доверенности б/н от 12.04.2021,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Коротеевой И.В., представителя по доверенности N 15-д от 01.07.2021,

от администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области: Крылова С. А., представителя по доверенности б/н от 28.09.2021, Трубицына М.В., представителя по доверенности б/н от 28.09.2021,

от Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области: Швец Е.В., представителя по доверенности б/н от 09.09.2021, начальника управления Кривцовой Н.Н., распоряжение N 18-к от 14.04.2008,

от администрации Ливенского района Орловской области: Харламовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2020,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционные жалобы Прокуратуры Орловской области, общества с ограниченной ответственностью "Дано", администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2021 года по делу N А48-13740/2019 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области (ОГРН 1025700836050, ИНН 5753017683) в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), с участием соистца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134) к акционерному обществу "Племенной завод Сергиевский" (ОГРН 1065743001873, ИНН 5715004644), обществу с ограниченной ответственностью "Дано" (ОГРН 1035715001112, ИНН 5715004130), муниципальному образованию Ливенский район в лице Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702458198, ИНН 5715001869), администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области (ОГРН: 1025702456890, ИНН: 5715001932) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения; о взыскании денежных средств в порядке расчетов при истребовании имущества из незаконного владения; о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702458176, ИНН 5715001474), Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области (далее - прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод Сергиевский" (далее - АО "ПЗ Сергиевский"), обществу с ограниченной ответственностью "Дано" (далее - ООО "Дано"), муниципальному образованию Ливенский район в лице управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области (далее - УМИ и ЖКХ Ливенского района) об истребовании из незаконного владения АО "ПЗ Сергиевский" 97 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения; об истребовании из незаконного владения ООО "Дано" 53 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения; о взыскании в порядке расчетов при истребовании имущества из незаконного владения: с казны муниципального образования "Ливенский район Орловской области" в лице УМИ и ЖКХ Ливенского района и ОАО "ПЗ "Сергиевский" в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 2 260 689 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды от 01 марта 2006 г. N 4а с ОАО "ПЗ "Сергиевский" и 5 427 891 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды от 12 января 2011 N1 с ОАО "ПЗ "Сергиевский"; о взыскании с казны муниципального образования "Ливенский район Орловской области" в лице Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области и ООО "Дано" в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 8 568 940 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды N 2 от 12 января 2011 г. с ООО "Дано"; о признании за Российской Федерацией права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения, которые являются предметом требований об истребовании.

Определением суда от 13 декабря 2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ливенского района Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Определениями от 19 февраля 2021 г., 16 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в качестве соответчика - администрация Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции которых (заявление от 21 мая 2021 г., с учетом объяснений от 13 июля 2021 г.) просил суд истребовать из незаконного владения АО "ПЗ Сергиевский" 97 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения; из незаконного владения ООО "Дано" - 53 земельных участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения; указать в мотивировочной части решения суда, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права аренды: АО "ПЗ Сергиевский" и ООО "Дано" на земельные участки, расположенные по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения, на земельные участки, которые истец просит истребовать. В порядке расчетов при истребовании имущества из незаконного владения взыскать: с казны муниципального образования "Ливенский район Орловской области" в лице УМИ и ЖКХ Ливенского района и ОАО "ПЗ "Сергиевский" в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 2 260 689 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды N 4а от 01 марта 2006 г. с ОАО "ПЗ "Сергиевский" и 5 427 891 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды N 1 от 12 января 2011 г. с ОАО "ПЗ "Сергиевский"; с казны муниципального образования "Ливенский район Орловской области" в лице УМИ и ЖКХ Ливенского района и ООО "Дано" в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 8 568 940 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды N 2 от 12 января 2011 г. с ООО "Дано"; признать за Российской Федерацией право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения, которые являются предметом требований об истребовании. Признать недействительным договор купли-продажи N 2 от 17 февраля 2017 г., заключенный между УМИ и ЖКХ Ливенского района и ООО "Дано", применить последствия недействительности сделки: взыскать с муниципального образования Ливенский район Орловской области в лице УМИ и ЖКХ Ливенского района в пользу ООО "Дано" денежные средства в размере 1 056 195 рублей. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО "Дано" на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040303:1032. Признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040303:1032 площадью 23,95 га, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения. Обязать ООО "Дано" возвратить земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040303:1032, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Признать здание ангара площадью 1373,7 кв.м., сооружение, весовой площадью 122,8 кв.м, сооружение зерно-сушильного комплекса, площадью 184,3 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, Ливенский район, сельское поселение Сергиевское, с. Сергиевское, самовольными постройками, обязать ООО "Дано" в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты. Принять отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения ООО "Дано" земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040303:425, площадью 13 639 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2021 года по делу N А48-13740/2019 исковые требования удовлетворены в части: из незаконного владения ООО "Дано" истребованы 53 участка, из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ООО "Дано" на данные участки; с муниципального образования Ливенский район Орловской области в лице УМИ и ЖКХ Ливенского района за счет средств казны и с ООО "Дано" в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях взыскано 8 568 940 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды N 2 от 12 января 2011 г. с ООО "Дано". Из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о государственной регистрации права аренды акционерного общества "Племенной завод Сергиевский" в отношении 97 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 февраля 2017 года N 2, заключенный между УМИ и ЖКХ Ливенского района и ООО "Дано", применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования Ливенский район Орловской области в лице УМИ и ЖКХ Ливенского района в пользу ООО "Дано" взысканы денежные средства в размере 1 056 195 руб. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности ООО "Дано" на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040303:1032, номер регистрационной записи: 57:22:0040303:1032:57/006/2017-5. За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040303:1032, площадью 23,95 га, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения. На общество "Дано" возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040303:1032, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Здание ангара площадью 1 373,7 кв.м., сооружение, весовой площадью 122,8 кв.м., сооружение зерно-сушильного комплекса, площадью 184,3 кв.м., расположенные по адресу: Орловская область, Ливенский район, сельское поселение Сергиевское, с. Сергиевское, признаны самовольными постройками. На ООО "Дано" возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты недвижимости. Признано право собственности Российской Федерацией на 151 земельный участок по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения. В части требования об истребовании у ООО "Дано" земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040303:425, площадью 13 639 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в иске, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 г. апелляционная жалоба прокуратуры принята к производству.

Кроме того с апелляционными жалобами на данное решение суда обратились ООО "Дано", Управление муниципального имущества и ЖКХ администрации Ливенского района Орловской области и администрация Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, которые полагали его незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 г., 08 сентября 2021 г., 17 сентября 2021 г. апелляционные жалобы указанных лиц приняты к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 октября 2021 г. представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку прокурор обжалует названное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ООО "Дано", управление муниципального имущества и ЖКХ администрации Ливенского района Орловской области и администрация Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области выражают несогласие с судебным актом в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалоб ООО "Дано", управления муниципального имущества и ЖКХ администрации Ливенского района Орловской области и администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области возражал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Дано" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб управления муниципального имущества и ЖКХ администрации Ливенского района Орловской области и администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, в отношении жалобы прокурора возражал, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в полном объеме, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель АО "Племенной завод Сергиевский" возражал относительно доводов апелляционной жалобы прокурора, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поддержал позицию АО "Племенной завод Сергиевский", возражает относительно доводов апелляционных жалоб, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации Ливенского района Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества и ЖКХ администрации Ливенского района Орловской области, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель управления муниципального имущества и ЖКХ администрации Ливенского района Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО "Дано" и администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, в отношении жалобы прокурора возражал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в полном объеме, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО "Дано", Управления муниципального имущества и ЖКХ администрации Ливенского района Орловской области, в отношении жалобы прокурора возражал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в полном объеме, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагал, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части.

Как следует из материалов дела, распоряжением территориального Управления Росимущества по Орловской области от 26 декабря 2005 N 399-р в редакции распоряжения от 10 февраля 2006 г. N 13-р решено приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод имени 17 партсъезда" путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод "Сергиевский", определены условия приватизации.

Земли сельскохозяйственного назначения, не занятые объектами недвижимого имущества и находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия на основании постановления администрации Ливенского района от 31 января 1993 г. N 38, в состав приватизируемого имущества не вошли.

По договору аренды земли N 4-а, заключенному 01 марта 2006 г., на основании заявления акционерного общества, образованного в порядке приватизации унитарного предприятия, администрация Ливенского района предоставила открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сергиевский" земельный участок, площадью 5 837,01 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения.

Срок договора аренды определен сторонами с 01 марта 2006 г. по 31 января 2007 г. Годовая арендная плата установлена в размере 757 823 руб. 13 коп.

В течение 2009-2010 гг. из земель племенного завода, ранее переданных в постоянное (бессрочное) пользование, сформированы и поставлены на кадастровый учет 150 земельных участков, 97 из которых были сданы администрацией Ливенского района Орловской области в аренду открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сергиевский" по договору аренды от 12 января 2011 г. N 1, другие 53 участка - обществу с ограниченной ответственностью "Дано" по договору аренды от 12 января 2011 г. N 2.

В последующем земельный участок площадью 416 633 кв.м. с кадастровым номером 57:22:0040303:448, сданный внаем обществу с ограниченной ответственностью "Дано", по распоряжению главы Администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области от 11 октября 2016 г. был разделен на три самостоятельных земельных участка, один из которых - площадью 239 500 кв.м., с кадастровым номером 57:22:0040303:1032, также был передан Сергиевским сельским поселением в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дано" по договору аренды N 3 от 28 октября 2016 г.

На основании распоряжения администрации Ливенского района Орловской области от 16 февраля 2017 г. N 22-р договор аренды N 3 был расторгнут, а земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040303:1032 продан арендатору за 1 056 195 руб. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 17 февраля 2017 г. между управлением муниципального имущества администрации Ливенского района и обществом с ограниченной ответственностью "Дано". Запись о праве собственности покупателя внесена в государственный реестр 10 марта 2017 г.

На приобретенном земельном участке общество "Дано", без получения необходимых разрешений, возвело ангар площадью 1 373,7 кв.м., весовую, площадью 122,8 кв.м. и зерно-сушильный комплекс, площадью 184,3 кв.м.

Полагая, что органы местного самоуправления были не вправе распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, поддержанным органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом.

Возражая на иск, общество "Племенной завод "Сергиевский" признало факт недействительности сделок по распоряжению спорными земельными участками неуправомоченными лицами. Вместе с тем полагало, что в иске об истребовании земельных участков у него как землепользователя, чье право постоянного (бессрочного) пользования на спорное имущество не было прекращено в установленном законом порядке, должно быть отказано. Заявило о пропуске срока исковой давности

Общество "Дано" также не признало иск, указывая на законность оснований владения спорным имуществом, и также заявило о пропуске срока исковой давности.

Администрация Ливенского района полагает, что государственная собственность на спорные земли при их передаче внаем по договору аренды земли N 4-а, датированному 01 марта 2006 г., не была разграничена, поэтому орган местного самоуправления обладал полномочиями распоряжаться спорным имуществом в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, не занятыми объектами недвижимого имущества.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что на момент совершения органом местного самоуправления сделок по распоряжению земельными участками, являющимися предметом спора, они принадлежали Российской Федерации и относились к землям, государственная собственность на которые была разграничена в силу закона, следовательно, администрация района не обладала полномочиями на их совершение.

Рассмотрев представленные материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получали землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

Из обстоятельств дела, следует, что на основании постановления администрации Ливенского района от 31 января 1993 г. N 38 правопредшественнику федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод имени 17 партсъезда" - Госплемзаводу имени 17 партсъезда Ливенского района выдано свидетельство от 31 января 1993 г. N 102 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, общей площадью 7 655 га, в том числе, 6 433 га пашни.

После вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации ранее выданное свидетельство в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признавалось действительным и имело равную юридическую силу с записями в государственном реестре недвижимости.

В 2006 году имущество федерального предприятия было приватизировано и созданному в порядке приватизации открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сергиевский" перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент приватизации предприятия, земли сельскохозяйственного назначения приватизации не подлежали.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса.

Таким образом, к обществу "Племенной завод "Сергиевский" перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ общество вправе было переоформить в аренду или в собственность.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования администрация Ливенского района, на основании заявления землепользователя, заключила с открытым акционерным обществом "Племенной завод "Сергиевский" договор аренды земли N 4-а, датированный 01 марта 2006 г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок, площадью 5 837,01 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения.

Договор исполнялся сторонами, земельный участок был передан арендодателем, плата за землю вносилась арендатором.

На момент заключения договора аренды земли N 4а от 01 марта 2006 г. основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Частью 1 статьи 2 Закона N 101 возникновение права собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований связывалось с моментом государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 той же статьи основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статье 3 названного Закона указаны основания внесения земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в соответствующие перечни. К таким основаниям относилось, в частности, предоставление земель сельскохозяйственного назначения государственному унитарному предприятию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N КАС03-471 указано, что в силу статей 3 и 4 Закона N 101 потенциальными собственниками публичных земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки.

Поскольку земельный участок ранее был предоставлен федеральному предприятию, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что в период действия прежнего порядка разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации администрация района до завершения установленных законом специальных процедур была вправе была распоряжаться спорным земельным участком, передав его в пользование обществу по договору аренды земли N 4а от 01 марта 2006 г.

После 01 июля 2006 г., когда вступил в силу Федеральный закон N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения Закона N 101-ФЗ признаны утратившими силу, а Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям.

Если на момент вступления в силу указанной нормы земельный участок подпадал под установленный ею критерий разграничения, он считается разграниченным независимо от факта государственной регистрации права государственной собственности на земельный участок в публичном реестре.

Таким образом, право государственной собственности на спорный земельный участок, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию, является разграниченным и с 01 июля 2006 г. в силу закона принадлежит Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении государственной собственности от имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 той же статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах, с 01 июля 2006 г. администрация Ливенского района Орловской области утратила полномочия действовать от имени публичного собственника при распоряжении спорным земельным участком, а именно проводить его раздел и передавать образовавшиеся при этом участки в аренду обществам "Племенной завод "Сергиевский" и "Дано" по оспариваемым договорам от 12 января 2011 г. N 1 и N 2, а в последующем продавать один из участков по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 г.

Данные действия совершены администрацией с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2015 г. N 302-ЭС14-8088.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением направлено на защиту права государства в отношении земельного участка, переданного во временное пользование ответчиков по сделкам, которые на момент их совершения не соответствовали требованиям закона. Требование о возврате земельных участков, заявленное стороной недействительной сделки к другому ее участнику, тем самым, следует рассматривать по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершались органом местного самоуправления, а не уполномоченным органом государственной власти, не означает, что арендодателем в договорах аренды земельных участков, относящихся к государственной собственности, выступило муниципальное образование либо соответствующий муниципальный орган.

Как признано ответчиками и следует из совокупности обстоятельств дела, при распоряжении публичной землей, администрация района действовала от имени и в интересах государства, как потенциального собственника, ошибочно полагая, что таким образом она реализует полномочия, предоставленные ей в порядке пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральным законом, а именно пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в прежней редакции.

Поскольку арендодателем в договорах аренды государственного имущества по смыслу пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает собственник имущества - соответствующее публичное образование, а не представляющие его органы, лицом, от имени которого были совершены оспариваемые действия, является Российская Федерация, в чьих интересах заявлены исковые требования по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату, на что указывается в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обращенные к обществам "Племенной завод "Сергиевский" и "Дано" иски подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков о пропуске исковой давности по требованиям о возврате имущества, переданного во временное пользование по обеим сделкам, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Передача государственного имущества внаем, являясь способом осуществления права собственности, сама по себе не лишает публичное образование владения объектом найма до той поры, когда наниматель отказывается владеть вещью от имени наймодателя.

Поскольку в деле отсутствуют признаки, указывающие на то, что до обращения в арбитражный суд прокурора с настоящим требованием арендаторы стали владеть спорной землей от собственного имени, отрицали производный характер своего владения и заявили об отказе возвращать имущество арендодателю, противоправное поведение ответчиков не может быть защищено исковой давностью.

Из переписки сторон, в частности предложения управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области, направленного руководителю Межтерриториального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 14 декабря 2020 г., следует также, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно принадлежности спорного имущества Российской Федерации. Намерения осуществлять владение земельным участком от имени и в интересах муниципального образования орган местного самоуправления не выражает.

Относительно требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040303:1032, проданного неуполномоченным лицом обществу "Дано" по договору купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2017 г., срок исковой давности, который следует исчислять не ранее момента, когда спорное имущество выбыло из владения публичного образования при заключении договора купли-продажи и стало использоваться незаконным приобретателем для себя, на день обращения в суд за истребованием земельного участка в декабре 2019 года не истек.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по данному иску нельзя признать обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества "Племенной завод "Сергиевский" о том, что признание недействительным договора аренды от 12 января 2011 г. N 1, означает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшее ранее у правопредшественника завода, не прекратилось у его правопреемника, сохраняющего основания владеть спорным имуществом.

Из обстоятельств дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено переоформлением его в аренду по правилам пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ при заключении договора аренды земли N 4а от 01 марта 2006 г. При этом установленный договором срок аренды истек. Последовавшие за этим действия, приведшие к разделу земельного участка, передаче его в аренду в 2011 году, требования арендодателя освободить земельные участки свидетельствуют о прекращении арендного пользования, возникшего у общества "Племенной завод "Сергиевский" из договора аренды N 4а от 01 марта 2006 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора основания владения спорным имуществом, предусмотренные законом и договором, у ответчика отпали.

На основании изложенного судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции полагает необходимым удовлетворить исковое требование о возврате земельных участков, переданных обществу "Племенной завод "Сергиевский" по договору аренды от 12 января 2011 г. N 1.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, сбереженные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно сбереженными лишь в части, которая меньше размера причитающегося собственнику имущества возмещения.

При этом взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Из обстоятельств дела следует, что плата за пользование земельными участками, сданными в аренду по недействительным сделкам, вносились ответчиками в спорный период времени полностью, исходя из регулируемой цены, установленной на основании постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. N 443, постановления Правительства Орловской области от 08 июля 2015 г. N 324 для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие предположение о равенстве взаимных предоставлений, свидетельствующие о том, что размер исполненного арендаторами меньше причитающейся собственнику арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку к настоящему спору о применении последствий недействительной сделки неприменимы правила о возврате имущества из чужого владения, у суда не имеется оснований для солидарного взыскания с арендаторов платы за землю в порядке расчетов по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с обществ "Племенной завод "Сергиевский" и "Дано" денежных средств, полученных в качестве арендных платежей по оспариваемым договорам аренды, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

По смыслу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов поступают в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности.

Ввиду того, что разграничение государственной собственности на спорный земельный участок произошло 01 июля 2006 г., с этого момента плата за землю поступала в бюджет муниципального района без установленных законом оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение дохода от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка вопреки положениям гражданского и бюджетного законодательства привело к возникновению неосновательного обогащения, подлежащего взысканию за счет за счет казны муниципального образования.

Управлением муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент, когда уполномоченный орган Российской Федерации должен был узнать о состоявшихся сделках, направленных на извлечение дохода от сдачи федерального имущества внаем, апелляционный суд вслед за судом области учитывает, что в ходе подготовки к проведению годового собрания акционеров в 2012 году территориальному управлению Росимущества предоставлялась информация о заключении оспариваемых договоров в январе 2011 г., арендные платежи по которым подлежали ежеквартальному перечислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, с 2012 года, когда о возмездном использовании земельных участков должен был узнать уполномоченный орган, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученных ответчиком периодических платежей за землю необходимо исчислять не позднее даты их перечисления в бюджет района.

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося при внесении платежей до декабря 2016 г., с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 12 декабря 2019 г.

Из представленных в дело платежных документов, справок управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района, актов сверки взаимных расчетов за спорный период времени следует, что с декабря 2016 года по 2018 год в бюджет муниципального района по оспариваемым сделками было внесено обществом "Дано" 2 379 886 руб. 64 коп., обществом "Племенной завод "Сергиевский" - 1 179 656 руб. 22 коп., что в общей сумме составляет 3 559 542 руб. 86 коп.

Данные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, полученным в пределах срока исковой давности, надлежит взыскать в пользу Российской Федерации за счет казны муниципального образования. Во взыскании платежей, полученных за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

О взыскании доходов, полученных ответчиком после 2018 года, истец не заявлял.

В остальной части обжалуемое решение по делу необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения о том, что в иске следует отказать, поскольку он подан не должностным лицом - прокурором, а прокуратурой как юридическим лицом, которое не может участвовать в арбитражном процессе, основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В рассматриваемом случае иск был подан заместителем прокурора Орловской области, прокуратура которой входит в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом деле материальным истцом указана Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, участвовавшего в процессе, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение при заключении оспариваемых сделок требований закона и публичных интересов, касающихся управления федеральным имуществом.

Доводы общества "Дано" о неправомерности требования снести возведенные на публичном земельном участке постройки как самовольные также правомерно отклонены арбитражным судом.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право возводить на земельном участке здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам предоставлено законом только собственникам. В отсутствие разрешения собственника возведенное на земельном участке строение подпадает под признаки самовольной постройки, подлежащей сносу в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок под спорными постройками был получен застройщиком по недействительной сделке, он не приобрел права возводить на таком земельном участке объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По совокупности приведенных обстоятельств, обжалуемое решение суда в части отказа в истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков и взыскания в солидарном порядке неосновательно полученной арендной платы подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 названного постановления Пленума, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При подаче иска, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, прокуратурой было заявлено четыре неимущественных требования: об истребовании из незаконного владения акционерного общества "Племенной завод Сергиевский" земельных участков (госпошлина - 6 000 руб.); об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дано" земельных участков (госпошлина - 6 000 руб.); о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 17 февраля 2017 г., заключенного между УМИ и ЖКХ Ливенского района и ООО "Дано", применении последствий недействительности сделки в виде возврата внесенной по договору покупной цены (госпошлина - 6 000 руб.); о признании возведенных на спорной земле обществом "Дано" сооружений самовольными постройками и их сносе (госпошлина - 6 000 руб.).

Поскольку неимущественные требования были удовлетворены судом в полном объеме, учитывая, что УМИ и ЖКХ Ливенского района освобождено от уплаты государственной пошлины, с акционерного общества "Племенной завод Сергиевский" в федеральный бюджет подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО "Дано" - 18 000 руб.

Также прокуратурой было заявлено два имущественных требования о взыскании с УМИ и ЖКХ Ливенского района, ООО "Дано" и акционерного общества "Племенной завод Сергиевский" в солидарном порядке уплаченной по договорам N 4а от 01 марта 2006 г. и N 2 от 12 января 2011 г. арендной платы в общей сумме 16 257 520 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела указанные требования удовлетворены в части: с УМИ и ЖКХ Ливенского района взыскано 3 559 542 руб. 86 коп., что составляет 22 % от первоначально заявленной суммы.

Поскольку УМИ и ЖКХ Ливенского района освобождено от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания в бюджет с государственного органа отсутствуют.

Обществом "Дано" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 468 от 10 августа 2021 г.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, понесенные обществом расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

При это следует учитывать, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", по спорам с участием прокуратуры, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2021 года по делу N А48-13740/2019 отменить в части.

Абзац 4 резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования Ливенский район Орловской области в лице Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области (ИНН 5715001869) за счет средств казны в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491) 3 559 542 руб. 86 коп., полученных в качестве арендных платежей по договорам аренды N 1 и N 2 от 12 января 2011 г.".

Абзац 5 резолютивной части изложить в следующей редакции: "Истребовать из незаконного владения акционерного общества "Племенной завод Сергиевский" (ОГРН 1065743001873, ИНН 5715004644) земельные участки, расположенные по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения, с кадастровыми номерами: 57:22:0040303:419, площадью 65 222 кв.м., 57:22:0040303:433, площадью 138 876 кв.м., 57:22:0040303:434, площадью 158 177 кв.м., 57:22:0040303:437, площадью 212 497 кв.м., 57:22:0040303:440, площадью 207 636 кв.м., 57:22:0040303:442, площадью 267 915 кв.м., 57:22:0040303:463, площадью 23 617 кв.м., 57:22:0040303:468, площадью 18 338 кв.м., 57:22:0040303:470, площадью 90 333 кв.м., 57:22:0040303:473, площадью 648 616 кв.м., 57:22:0040303:474, площадью 80 388 кв.м., 57:22:0050101:26, площадью 45 351 кв.м., 57:22:0050101:28, площадью 285 789 кв.м., 57:22:0050101:29 площадью 3 509 кв.м., 57:22:0050101:30, площадью 67 886 кв.м., 57:22:0050101:31, площадью 49 689 кв.м., 57:22:0050101:32, площадью 95 363 кв.м., 57:22:0050101:33, площадью 123 731 кв.м., 57:22:0050101:34, площадью 122 218 кв.м., 57:22:0050101:35, площадью 102 627 кв.м., 57:22:0050101:36, площадью 28 577 кв.м., 57:22:0050101:37, площадью 18 300 кв.м., 57:22:0050101:39, площадью 15 602 кв.м., 57:22:0050101:40, площадью 11 566 кв.м., 57:22:0050101:41, площадью 15 621 кв.м., 57:22:0050101:42, площадью 23 906 кв.м., 57:22:0050101:43, площадью 64 348 кв.м., 57:22:0050101:44, площадью 30 433 кв.м., 57:22:0050101:45 площадью 43 835 кв.м., 57:22:0050101:46, площадью 9 730 кв.м., 57:22:0050101:47, площадью 20 721 кв.м., 57:22:0050101:48, площадью 37 090 кв.м., 57:22:0050101:49, площадью 7 890 кв.м., 57:22:0050102:32, площадью 128 790 кв.м., 57:22:0050102:35, площадью 344 369 кв.м., 57:22:0050102:36, площадью 637 382 кв.м., 57:22:0050102:37, площадью 845 627 кв.м., 57:22:0050102:38, площадью 353 267 кв.м., 57:22:0050102:39, площадью 1 220 077 кв.м., 57:22:0050102:40, площадью 25 666 кв.м., 57:22:0050102:41 площадью 17 212 кв.м., 57:22:0050102:42, площадью 9 208 кв.м., 57:22:0050102:43, площадью 20 333 кв.м., 57:22:0050102:44, площадью 70 955 кв.м., 57:22:0050102:45, площадью 554 666 кв.м., 57:22:0050102:46, площадью 5 140 кв.м., 57:22:0050102:47, площадью 636 681 кв.м., 57:22:0050102:48, площадью 7 746 кв.м., 57:22:0050102:49, площадью 4 081 кв.м., 57:22:0050103:123, площадью 48 355 кв.м., 57:22:0050103:124, площадью 54 065 кв.м., 57:22:0050103:125, площадью 75 545 кв.м., 57:22:0050103:126, площадью 19 850 кв.м., 57:22:0050103:127, площадью 21 174 кв.м., 57:22:0050103:130, площадью 373 137 кв.м., 57:22:0050103:131, площадью 9 101 кв.м., 57:22:0050103:132, площадью 62 460 кв.м., 57:22:0050103:136, площадью 4 965 кв.м., 57:22:0050103:137, площадью 18 190 кв.м., 57:22:0050103:138, площадью 4 039 кв.м., 57:22:0050103:139, площадью 8 720 кв.м., 57:22:0050103:140, площадью 31 835 кв.м., 57:22:0050103:141, площадью 26 935 кв.м., 57:22:0050103:142, площадью 950 419 кв.м., 57:22:0050103:143, площадью 210 667 кв.м., 57:22:0050103:144, площадью 500 073 кв.м., 57:22:0050103:145, площадью 204 072 кв.м., 57:22:0050103:146, площадью 23 233 кв.м., 57:22:0050103:147, площадью 16 917 кв.м., 57:22:0050103:148, площадью 23 118 кв.м., 57:22:0050103:149, площадью 1 060 389 кв.м., 57:22:0050103:150, площадью 23 916 кв.м., 57:22:0050103:154, площадью 159 814 кв.м., 57:22:0050103:155, площадью 60 670 кв.м., 57:22:0050103:158, площадью 13 830 кв.м., 57:22:0050103:159, площадью 2 895 кв.м., 57:22:0050103:160, площадью 268 533 кв.м., 57:22:0050103:161, площадью 81 886 кв.м., 57:22:0050103:162, площадью 1 219 880 кв.м., 57:22:0050103:163, площадью 142 516 кв.м., 57:22:0050103:164 площадью 647 570 кв.м., 57:22:0050103:167, площадью 2 218 179 кв.м., 57:22:0050103:168, площадью 1 035 804 кв.м., 57:22:0050103:169, площадью 863 255 кв.м., 57:22:0050103:175, площадью 118 022 кв.м., 57:22:0050103:177, площадью 105 467 кв.м., 57:22:0050103:178, площадью 19 999 кв.м., 57:22:0050104:143, площадью 5 438 кв.м., 57:22:0050104:144, площадью 646 512 кв.м., 57:22:0050104:145, площадью 679 248 кв.м., 57:22:0050104:146, площадью 14 775 кв.м., 57:22:0050104:147, площадью 97 338 кв.м., 57:22:0050104:148, площадью 111 297 кв.м., 57:22:0050104:149, площадью 1 042 390 кв.м., 57:22:0050104:160, площадью 134 634 кв.м., 57:22:0050104:162, площадью 63 528 кв.м., 57:22:0050104:163, площадью 34 120 кв.м.".

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод Сергиевский" (ИНН 5715004644) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дано" (ИНН 5715004130) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Прокуратуры Орловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дано" (ИНН 5715004130) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников