Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-5563/21 по делу N А48-13740/2019

г. Воронеж

26 декабря 2022 г.

Дело N А48-13740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Дано": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Племенной завод Сергиевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования Ливенский район в лице Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод Сергиевский", обществу с ограниченной ответственностью "Дано", муниципальному образованию Ливенский район в лице управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области об истребовании из незаконного владения акционерного общества "Племенной завод Сергиевский" 97 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения;

об истребовании из незаконного владения ООО "Дано" - 53 земельных участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Ливенский район, в границах Сергиевского сельского поселения;

о взыскании с казны муниципального образования "Ливенский район Орловской области" и АО "ПЗ Сергиевский" в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации 2 260 689 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды N 4а от 01 марта 2006 года, 5 427 891 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды N 1 от 12 января 2011 г.; с казны муниципального образования "Ливенский район Орловской области" и ООО "Дано" в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации 8 568 940 руб., полученных в качестве арендных платежей по договору аренды N 2 от 12 января 2011 г.;

о признании за Российской Федерацией права собственности на земельные участки, подлежащие истребованию у АО "ПЗ Сергиевский" и ООО "Дано";

о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 17 февраля 2017 г., заключенного между муниципальным образованием "Ливенский район" и ООО "Дано";

о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с муниципального образования "Ливенский район" Орловской области в пользу ООО "Дано" денежных средств в размере 1 056 195 рублей;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ООО "Дано" на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040303:1032 и признании на него права собственности Российской Федерации;

об обязании ООО "Дано" возвратить указанный земельный участок; признании здания ангара площадью 1373,7 кв. м, сооружения, весовой площадью 122,8 кв. м, сооружения зерно-сушильного комплекса, площадью 184,3 кв. м, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, сельское поселение Сергиевское, с. Сергиевское, самовольными постройками и обязании ООО "Дано" в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2021 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. решение арбитражного суда области отменено в части.

Вышеназванные судебные акты обжаловались в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2022 г. судебный акт апелляционной инстанции отменен в части, отменяющей указанное решение. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15 августа 2022 г. отказал обществу с ограниченной ответственностью "Дано" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30 августа 2022 г. от общества с ограниченной ответственностью "Дано" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2021 г. до 01 февраля 2023 г. в части сноса здания ангара, сооружений весовой и зерносушильного комплекса.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Дано" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта следует считать исключительной мерой, подлежащей применению лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных заслуживающих внимания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Решая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обеспечивает баланс законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суду следует оценить реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а для взыскателя - необоснованное ограничение его прав и законных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О указано, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность доказывать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя.

В обоснование заявления об отсрочке ответчик указал, что до 15 августа 2022 г. реализовывал свое право на обжалование судебных актов, в частности, занимался подготовкой надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. При этом для сноса объектов в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта ему требуется время на заключение договоров со строительной организацией, подготовку проекта сноса и отключения от линий электропередач, получение разрешительных документов на их снос.

Кроме того, как поясняет ответчик, на момент вынесения решения суда им не была осуществлена реализация продукции урожая 2021 г., для получения прибыли и расчетов с контрагентами, а за 2022 г. стоимость посадочного материала, хранящегося в сельхозпостройках, составляет 1 009 997 руб.

В качестве одного из обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления ответчика, принимая во внимание то, что с момента вступления в законную силу решения суда от 27 июля 2021 г. до 19 февраля 2022 г. заявитель не предпринимал никаких действий, не осуществлял необходимых приготовлений, направленных на исполнение решения суда.

При этом, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, общество "Дано" использует незаконно возведенные спорные объекты, размещает на них свое оборудование и сельхозпродукцию, нарушая тем самым права собственника.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения арбитражного суда с момента вступления его в законную силу.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанного судебного акта.

Обращение в вышестоящие судебные инстанции для обжалования вступившего в законную силу решения суда к таким обстоятельствам не относится и не может служить уважительной причиной для неисполнения решения арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно его тяжелого материального положения, препятствующего ему приступить к своевременному исполнению, также не был принят судом, указавшим, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта либо наличие задолженности перед иными кредиторами, само по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, а, следовательно, не являются и основаниями для предоставления отсрочки его исполнения.

Должник, задолго до вступления в силу решения суда осведомленный о незаконности возведения самовольных построек, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен был заранее просчитать экономические риски и принять меры к их уменьшению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30 сентября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А48-13740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дано" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков